Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 07-1103/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" Пушкина Е.В. - Цыбенко Т.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" Пушкина Е.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Б.Е.Ф. N " ... " от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" (далее ГБУК " "адрес"") Пушкина Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Б.Е.Ф. N " ... " от 22 апреля 2016 года - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Не согласившись с указанным решением судьи от 28 июля 2016 года, защитник Пушкина Е.В. - Цыбенко Т.Н. подала на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Пушкина Е.В. - Цыбенко Т.Н., поддержавшую жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с п.51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1012н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению С.М.В. прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере защиты материнства и детства, трудового законодательства в деятельности ГБУК " "адрес"".

В результате проведенной проверки было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и.о. генерального директора государственного учреждения по прокату кино- и видеофильмов " "адрес"" С.М.В. принята на должность ведущего методиста по учету фильмокопий репертуарно договорного отдела по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, установленного договором, трудовые отношения продолжены.

На основании заявления С.М.В.., приказом от ДД.ММ.ГГГГ последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа комитета культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О реорганизации государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" и ГБУК " "адрес"" произошла реорганизация ГБУК " "адрес"" в форме присоединения к ГБУК " "адрес"".

Таким образом, в настоящее время С.М.В ... состоит в трудовых отношениях с ГБУК " "адрес"".

В соответствии с п.8 Положения об оплате труда и премировании работников ГБУК " "адрес"", утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заработная плата работникам выплачивается 5 числа месяца.

В нарушение указанных норм установлено, что согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся пособия за ДД.ММ.ГГГГ С.М.В ... выплачено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В ... выплачены пособия за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным расчетным ведомостям на указанного работника, С.М.В ... начислены, но до настоящего времени не выплачены пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... ", за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... ".

По факту выявленных нарушений федерального законодательства в сфере защиты материнства и детства, трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" в отношении директора ГБУК " "адрес"" Пушкина Е.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении административного дела в отношении директора ГБУК " "адрес"" Пушкина Е.В. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в "адрес".

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Б.Е.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУК " "адрес"" Пушкина Е.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Данный вывод должностным лицом был сделан на том основании, что директор ГБУК " "адрес"" Пушкин Е.В. не мог погасить данную задолженность на момент принятия кредиторской задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов и окончанием календарного года. В связи с отсутствием переплаты в ФСС у ГБУК " "адрес"" на ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения отсутствовали основания для возмещении оплаты за период - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у ГБУК " "адрес"" не имелось возможности оплатить образовавшуюся задолженность за ГБУК " "адрес"".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отмене постановления, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В решении по делу, судья обоснованно указал, что инспектором Государственной инспекции труда не выяснены все обстоятельства по делу, а именно не получили оценки обстоятельства несвоевременной выплаты С.М.В ... пособия за ДД.ММ.ГГГГ года, также относящиеся к событию данного правонарушения, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУК " "адрес"" Пушкина Е.В., в нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда является верным.

Материалами дела подтверждается, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Б.Е.Ф. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в части несвоевременной выплаты С.М.В ... пособия за ДД.ММ.ГГГГ года и мотивированное решение по делу по данным фактам.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с изложенным, судья обоснованно с учетом положений ст. ст. 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом, вынесшем постановление по делу, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" Пушкина Е.В., оставить без изменения, а жалобу защитника директора Государственного бюджетного учреждения культуры " "адрес"" Пушкина Е.В. - Цыбенко Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.