Решение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 07-1120/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Е.С. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД Росси по городу Волжскому Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Ф.Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ф.Е.С. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ф.Е.С. - Б.С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... ", Ф.Е.С. управляя автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес", нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до движущейся в попутном направлении автомашины "Хундай Туксон" государственный регистрационный знак N " ... ", и совершила с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеорегистратора с автомобиля под управлением П.А.П.; показаниями П.А.П., инспектора Т.А.С., инспектора Н.В.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ф.Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ф.Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ф.Е.С. на решение судьи районного суда также несостоятельны.

В своей жалобе Ф.Е.С. утверждает о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП - водителя автомобиля Хундай Туксон, который двигался во втором ряду при однорядном движении на проезжей части дороги в месте ДТП.

Однако из просмотренной в судебном заседании Волгоградского областного суда имеющейся в деле видеозаписи, схемы ДТП, справки о ДТП и других материалов, оцениваемых в их совокупности, видно, что водитель автомобиля Хундай Туксон в месте сужения дороги до одного ряда в одну сторону движется параллельно встречному транспорту, соблюдая до него безопасный интервал. Взаимодействие транспортных средств - участников ДТП стало результатом несоблюдения бокового интервала водителем Ф.Е.С. с движущимся справа от неё автомобилем Хундай Туксон.

Других доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Ф.Е.С. не содержит.

Постановление о привлечении Ф.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф.Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.Е.С. оставить без удовлетворения.

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф.Е.С., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.