Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 07-1124/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Волгоградской области Д.Н.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова",

установил:

постановлением начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Волгоградской области Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. юридическое лицо - ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" (далее - ЦРБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.08.2016 г. вышеназванное постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, дело возвращено в тот же административный орган для решения вопроса о его направлении по подведомственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, начальник ТО Роспотребнадзора Д.Н.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное решение отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судьёй Урюпинского городского суда Волгоградской области такие существенные нарушение процессуальных норм КоАП РФ были допущены.

Отменяя постановление начальника ТО Роспотребнадзора Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращая дело в тот же административный орган для решения вопроса о его направлении по подведомственности, судья районного суда исходил из того, что санкция ст. 6.4 КоАП РФ одним из наказаний предусматривает административное приостановление деятельности на определенный срок, сославшись при этом на части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, а также подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", придя к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению судом, а не должностным лицом административного органа.

Такой вывод судьи районного суда нахожу ошибочным, основанным на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

В рассматриваемом случае подведомственность дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, определяется ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочих, ст. 6.4 КоАП РФ.

Поскольку ст. 6.4 КоАП РФ поименована в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, то данное дело могло быть рассмотрено судьей районного суда (учитывая, что по нему не проводилось административное расследование), в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Так как административное расследование по данному делу не проводилось и должностное лицо Роспотребнадзора приняло решение рассмотреть данное дело самостоятельно, оснований для отмены вынесенного по делу должностным лицом Роспотребнадзора постановления, по причине нарушения им правил подведомственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного (городского) суда, как незаконное, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника ТО Роспотребнадзора в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Волгоградской области Д.Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова", - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.