Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.О.А. к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску П.С.И. к Х.О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика П.С.И.,

по апелляционной жалобе истца Х.О.А. в лице представителя Б.А.Д.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым

произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность П.С.И. выделено имущество:

- автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", модель, N двигателя N " ... ", кузов N " ... ", серебристого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- гаражный бокс N " ... ", расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Магистраль", рыночной стоимостью " ... " рублей;

- денежные средства в сумме " ... " рублей, вырученные П.С.И. от реализации, приобретенного в период брака прицепа к легковым автомобилям N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, идентификационный номер N " ... ", а всего на сумму - " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскано с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежная компенсация за причитающуюся ей долю совместно нажитого имущества в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рубль " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.О.А. к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде лодки из ПВХ, стоимостью " ... " рублей, мотора лодочного, стоимостью " ... " рублей, возмещении судебных расходов за производство судебной технико-криминалистической экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, отказано.

В удовлетворении встречного иска П.С.И. к Х.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательства в размере оставшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек его личными обязательствами, зачете оставшейся части стоимости гаражного бокса N " ... ", превышающей 1/2 долю в общем имуществе, в счет оплаты судебных расходов - отказано.

Взысканы с Х.О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" расходы за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскана с П.С.И. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Х.О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав ответчика П.С.И., его представителя М.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца Х.О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.О.А. (ранее П.) О.А. обратилась в суд с иском к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака за счет совместных средств ими было приобретено следующее имущество:

- автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", модель, N " ... ", кузов N " ... ", серебристого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", стоимостью " ... " рублей;

- прицеп для автомобиля, N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, идентификационный номер N " ... ", стоимостью " ... " рублей;

- гаражный бокс, расположенный в ПГСК "Магистраль", стоимостью " ... " рублей;

- лодка из ПВХ, стоимостью " ... " рублей;

- мотор для лодки, стоимостью " ... " рублей.

Рыночная стоимость совместно нажитого имущества составляет " ... " рублей.

Указанное имущество находится в пользовании ответчика. В этой связи полагает, что данное имущество подлежит передаче в собственность П.С.И. с взысканием с него денежной компенсации за неравноценный раздел в размере " ... " рублей.

Кроме того, в период брака для приобретение транспортного средства ответчиком был заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму " ... " рублей. На момент прекращения брака остаток задолженности перед банком составляет " ... " рублей. Полагает, что задолженность по кредитному обязательству должна быть признана личным обязательством ответчика, с взысканием в его пользу компенсации в размере 1/2 доли остатка задолженности, что составляет " ... " рублей.

Поскольку компенсация подлежит взысканию как в пользу истца, так и в пользу ответчика, данные суммы подлежат взаимозачету, что составляет " ... " рублей - " ... " рублей = " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества; выделить в собственность П.С.И. следующее имущество:

- гаражный бокс, расположенный в ПГСК "Магистраль", стоимостью " ... " рублей;

- лодку из ПВХ, стоимостью " ... " рублей;

- мотор для лодки, стоимостью " ... " рублей.

Признать обязательства в размере задолженности по кредитному договору, заключенному между П.С.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N " ... " личным обязательством П.С.И.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. ( П.) О.А. денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Х.О.А. ( П.) О.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145) просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность П.С.И. следующее имущество:

- прицеп для автомобиля, N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, идентификационный номер N " ... ",

- гаражный бокс N " ... ", расположенный в ПГСК "Магистраль",

- лодку из ПВХ,

- мотор для лодки, на общую сумму " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. ( П.) О.А. денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117 том 2) истец Х.О.А. изменила исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом.

Выделить в собственность П.С.И. следующее имущество:

- автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", модель, N двигателя N " ... ", кузов N " ... ", серебристого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей;

- гаражный бокс N " ... ", расположенный в ПГСК "Магистраль", рыночной стоимостью " ... " рублей;

- лодку из ПВХ, рыночной стоимостью " ... " рублей;

- мотор для лодки, стоимостью " ... " рублей, на общую стоимость всего имущества " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 1/2 доли стоимости имущества, переданного П.С.И., в размере " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежную компенсацию за проданный прицеп к легковым ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей, в размере 1/2 стоимости прицепа в размере " ... " рублей.

Взыскать с Х.О.А. в пользу П.С.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли за исполненные им кредитные обязательства по кредитному договору N " ... " ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей в сумме " ... " рублей.

Зачесть компенсацию за неравноценный раздел имущества в пользу П.С.И. в размере " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. компенсацию в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей - " ... " рублей).

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. расходы за производство химической экспертизы в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Х.О.А. вновь изменила исковые требования, в своем заявлении (л.д.140-141 том 2) просила:

Выделить в собственность П.М.И. следующее имущество:

- автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", модель, N двигателя N " ... ", кузов N " ... ", серебристого цвета, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом личных средств ответчика - 12%, стоимостью " ... " рублей;

- гаражный бокс N " ... ", расположенный в ПГСК "Магистраль", рыночной стоимостью " ... " рублей;

- лодку из ПВХ, рыночной стоимостью " ... " рублей;

- мотор для лодки, стоимостью " ... " рублей, на общую стоимость всего имущества " ... " рублей.

- денежную компенсацию за проданный прицеп в размере " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежную компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 1/2 доли стоимости имущества, переданного П.С.И., что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежную компенсацию за прицеп к легковым ТС, проданный за " ... " рублей, в размере 1/2 стоимости, что составляет " ... " рублей.

Взыскать с П.С.И. в пользу Х.О.А. расходы по оплате производства экспертизы в размере " ... " рублей, распределить судебные расходы.

П.С.И. обратился в суд с встречным иском к Х.О.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.156-159 том 1), в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность П.С.И. автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", паевой взнос в ПГСК "Магистраль".

Признать обязательства в размере оставшейся задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копеек по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей - по договору купли-продажи паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ личными обязательствами П.С.И.

Взыскать с Х.О.А. в пользу П.С.И. компенсацию в счет неравнозначности долей обмена в сумме " ... " рублей, исходя из расчета: " ... " (доля супруги в автомобиле) - " ... " рублей " ... " копеек (доля супруги в задолженности по кредитному договору - " ... " рублей (доля супруги в долге по паевому взносу) + " ... " рублей (половина внесенных членских взносов за гараж).

В ходе судебного разбирательства П.С.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил встречные исковые требования, в своем заявлении (л.д.142), принятом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить в собственность П.С.И. автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ".

Признать обязательства в размере оставшейся задолженности в сумме " ... " рублей " ... " копеек по кредитному договору N " ... " личным обязательством П.С.И.

Выделить в собственность Х.О.А. гараж N " ... " в ПГСК "Магистраль", стоимостью " ... " рублей.

Поскольку стоимость выделяемого в собственность Х.О.А. имущества превышает её долю в общем имуществе, зачесть оставшуюся часть стоимости гаража N " ... ", превышающую стоимость доли в общем имуществе, причитающуюся Х.О.А., в счет оплаты судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.И. оспаривает постановленное по делу решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что предложенный им вариант раздела совместно нажитого имущества наиболее полно отвечает интересам сторон. Ответчик несет бремя алиментных обязательств по содержанию двоих несовершеннолетних детей, ежемесячных платежей по кредитному договору, расходы по найму жилого помещения. В этой связи взысканная с него компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере " ... " рубля " ... " копеек приводит к тяжелому материальному положению ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку имелась реальная возможность произвести раздел конкретного имущества.

В апелляционной жалобе Х.О.А. в лице представителя Б.А.Д. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска, а также распределить судебные расходы за производство экспертизы. Полагает, что судом необоснованно исключены из состава совместно нажитого имущества лодка из ПВХ, стоимостью " ... " рублей, мотор для лодки, стоимостью " ... " рублей. Также суд неверно распределил расходы по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения иска и неправомерно возложил на неё в полном объеме расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО "Стерх".

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что П.С.И. и Х.О.А. ( П.) О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего сына П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- прицеп для автомобиля, N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, идентификационный номер N " ... ".

- гаражный бокс, расположенный в ПГСК "Магистраль".

При этом вышеуказанное транспортное средство " ... " приобретено, в том числе, за счет личных денежных средств П.С.И. в сумме " ... " рублей, полученных им от реализации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", принадлежащего ему до брака, что составляет 12% от стоимости приобретенного транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.И. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N " ... " для приобретения указанного автомобиля на сумму " ... " рублей, с уплатой основного долга и процентов, согласно графику погашения кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный в период брака прицеп к легковым автомобилям N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, идентификационный номер N " ... ", был реализован П.С.И. за " ... " рублей.

Установив, что автомобиль " ... ", прицеп для автомобиля, N " ... ", гаражный бокс, расположенный в ПГСК "Магистраль" были приобретены П.С.И. и Х.О.А. в период брака за счет общих доходов супругов, суд правомерно пришел к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, и подлежит разделу между ними.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что автомобиль " ... " приобретен супругами частично (12%) за счет личных средств П.С.И., соответственно, стоимость данного транспортного средства подлежит уменьшению с учетом личного вклада ответчика в приобретение совместно нажитого имущества. Также суд верно включил в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежные средства, полученные П.С.И. от реализации совместно приобретенного прицепа к легковым автомобилям N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере " ... " рублей, определив доли бывших супругов равными.

Определяя стоимостьимущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы N " ... ", составленным ООО "Стерх", согласно которому рыночная стоимость автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... ", модель, N двигателя N " ... ", кузов N " ... ", составляет " ... " рублей, рыночная стоимость гаражного бокса N " ... ", расположенного в ПГСК "Магистраль", составляет " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости спорного имущества, выводами судебной экспертизы ООО "Стерх", содержащимися в заключении N " ... ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определилдоли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик П.С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества при наличии возможности выделения сторонам данного имущества в натуре.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Передавая П.С.И. в собственность автомобиль " ... ", стоимостью " ... " рублей " ... " копеек (с учетом внесения ответчиком личных денежных средств), а также гаражный бокс N " ... " в ПГСК "Магистраль", стоимостью " ... " рублей, денежные средства от продажи прицепа в размере " ... " рублей, и взыскивая с него в пользу Х.О.А. компенсацию за неравноценный раздел в сумме " ... " рублей " ... " копеек, суд не учел вышеуказанные требования закона, и то обстоятельство, что имеется возможность выделения в собственность Х.О.А. имущества в виде гаражного бокса, что приведет к уменьшению компенсации за неравноценный раздел имущества, и в наибольшей степени соответствует имущественным интересам сторон.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что спорный гаражный бокс не использовался сторонами для хранения транспортного средства " ... ", что ими не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, данный объект не должен в обязательном порядке быть определен в собственность ответчика П.С.И. при выделении ему в собственность автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, исходя из имущественных интересов сторон, выделить в собственность Х.О.А. гаражный бокс N " ... " в ПГСК "Магистраль", стоимостью " ... " рублей, соответственно с уменьшением взысканной в её пользу компенсации с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек, что соответствует расчету ( " ... "+ " ... "+ " ... "+ " ... ") = " ... " рублей - стоимость всего совместно нажитого имущества. Соответственно, стоимость доли каждого из супругов составляет " ... " рублей ( " ... " рублей:2). Стоимость переданного истцу Х.О.А. имущества составляет " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость гаражного бокса + " ... " рублей - денежная компенсация от продажи прицепа). То есть, ответчику П.С.И. подлежит передаче имущество на сумму " ... " рублей " ... " копеек, что превышает стоимость переданного Х.О.А. имущества на " ... " рублей " ... " копейки.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Х.О.А. в лице представителя Б.А.Д. в части необоснованного возложения на неё расходов в полном объеме за производство судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако при решении вопроса о распределении судебных издержек судом не были приняты во внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы определена стоимость спорного транспортного средства, а также гаражного бокса, которые были включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, доли сторон в совместно нажитом имуществе определены равными, то судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы в равных долях, то есть по " ... " рублей на каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Х.О.А. о необоснованном исключении судом из состава совместно нажитого имущества лодки из ПВХ, стоимостью " ... " рублей, и мотора для лодки, стоимостью " ... " рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение сторонами в период брака лодки и мотора для лодки, суду представлено не было. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным скриншотам с сообщениями в программе "Viber" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о приобретении сторонами в период брака вышеуказанного имущества, при отсутствии сведений АИС ГИМС ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЦС России по Волгоградской области" о зарегистрированных за П.С.И. правах на маломерные суда, а также иных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества и его наличия в период брака.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате производства судебной технико-криминалистической экспертизы, несостоятельны, поскольку данные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года отменить в части выделения П.С.И. в собственность гаражного бокса N " ... ", расположенного в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Магистраль", рыночной стоимостью " ... " рублей, постановив в указанной части новое решение, которым передать Х.О.А. в собственность гаражный бокс N " ... ", расположенный в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Магистраль", рыночной стоимостью " ... " рублей.

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года изменить в части взыскания с П.С.И. в пользу Х.О.А. денежной компенсации за причитающуюся ей долю совместно нажитого имущества в сумме " ... " рублей " ... " копеек, снизив сумму взыскания до " ... " рублей " ... " копеек.

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года изменить в части взыскания с Х.О.А. в пользу ООО "Стерх" судебных расходов за производство экспертизы в размере " ... " рублей, снизив сумму взыскания до " ... " рублей, дополнив резолютивную часть решения суда о взыскании с П.С.И. в пользу ООО "Стерх" судебных расходов в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.С.И., Х.О.А. в лице представителя Б.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.