Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.В. к К.Н.В., И.А.В., И.Е.В., Ш.В.В. о признании незаконными итогов приватизации жилого помещения, признании незаконным и отмене договора приватизации, отмене государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Ш.В.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска Ш.В.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.Н.В. и К.Н.В. Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к К.Н.В., К.Н.В. А.В., К.Н.В. Е.В. и Ш.В.В. о признании незаконными и отмене итогов приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании незаконным и отменить договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В., отмене государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В., признании за ним права собственности на " ... " долю данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с отцом, как работникам ТОО " Р.", было предоставлено спорное жилое помещение, которое на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, было приватизировано на имя Ш.В.Г., К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В. Однако, на момент приватизации К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В. в родственных связях с отцом не состояли, в квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются его сестры Ш.В.В. и К.Н.В., а также К.Н.В. Е.В. и К.Н.В. А.В. Поскольку он и его сестры являются детьми Ш.В.Г., которому было предоставлено спорное жилое помещение, зарегистрированы и проживают в нем, то данное помещение должно быть разделено между ними по 1/3 доли за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш.В.Г., работающему в ТОО " Р.", на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана ТОО " Р." в собственность в равных долях Ш.В.Г., К.Н.В. Е.В. и К.Н.В. А.В.

Определением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.А.А. - матерью истца, Ш.В.Г., К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В., согласно которому Т.А.А., отказалась от требований о признании вышеуказанного договора приватизации недействительным, получила право собственности на " ... " долю спорной квартиры, а доли Ш.В.Г., К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В. были уменьшены до " ... " доли за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. передал принадлежащую ему " ... " долю спорной квартиры в собственность К.Н.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. передала принадлежащую ей " ... " долю квартиры в собственность Ш.В.В.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками указанной квартиры являются в равных долях К.Н.В., Ш.В.В., К.Н.В. А.В. и К.Н.В. Е.В.

Согласно справке администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на дату заключения договора передачи квартиры в собственность, в квартире был зарегистрирован по месту жительства Ш.В.В.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, учитывая, что сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, а потому истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры и, не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-фз "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст.181 ГК РФ изложен в новой редакции (п.25 ст.1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Ш.В.В. обратился в суд с настоящим иском более чем через " ... " лет после заключения и исполнения оспариваемого договора приватизации.

По мнению Ш.В.В., срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права, что по его утверждениям имело место в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец указывает на нарушение предусмотренного законом порядка заключения договора приватизации, такая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Оспариваемый истцом договор приватизации был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру.

Положениями п.2 ст.196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п.2 ст.196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, а моментом нарушения права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о передаче в собственность спорного жилого помещения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку Ш.В.В. отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: