Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.В. к М.О.А., М.С.Г., М.Р.С., М.С.С., М.С.С., М.О.В., М.В.Р., М.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску М.О.А. к П.Р.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе П.Р.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.Р.В. к М.О.А., М.С.Г., М.Р.С., М.С.С., М.С.С., М.О.В., М.В.Р., М.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования М.О.А. к П.Р.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.О.А. и П.Р.В., недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " на имя П.Р.В..

Аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П.Р.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности М.О.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.Р.В. - К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, М. О.А. и М. С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Р.В. обратился в суд с иском к М.О.А., М. С.Г., М. Р.С., М. С.С., М.С.С., М.О.В., М.В.Р., М.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу. После совершения сделки, ответчики в соответствии с условиями договора, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

М. О.А. обратилась в суд со встречным иском к П.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П.Р.В. фактически был заключен договор займа денежных средств с залогом в виде жилого дома и земельного участка в обеспечение его возврата, который был составлен в виде договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащих ей на праве собственности. По тексту договора купли-продажи П.Р.В. уплатил ей в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества денежные средства в размере " ... ". Считает сделку притворной, поскольку фактически спорное имущество П.Р.В. не передавалось, она и члены ее семьи зарегистрированы в домовладении и продолжают в нем проживать, оплачивают все расходы по его содержанию. Кроме того, полагает, что П.Р.В. обратился с требованием о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением лишь после того, как ею был пропущен срок возврата заемных денежных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.В. указано, что формально в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей " ... " УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки, стороны не только не намеревались ее исполнить, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что П.Р.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.О.А.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили спорное имущество в " ... " рублей, которые уплачены полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами, претензий у сторон нет. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обязуется снять с регистрационного учета М. С.Г., М. С.С., М. Р.С., М. К.С., М. В.Р. и М. О.В., освободить жилое помещение и передать покупателю свободным от любых прав и претензий третьих лиц в течение " ... " дней с момента подписания настоящего договора. Отчуждаемое имущество покупателем фактически принято до подписания настоящего договора, претензий у сторон нет, настоящий пункт договора считается передаточным актом.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за П.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, М. О.А. получила от П.Р.В. " ... " рублей за проданные ею дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что спорное имущество фактически покупателю не передано, до настоящего времени в домовладении по адресу: "адрес", зарегистрированы М. О.А., а также М. С.Г., М. Р.С., М. С.С., М. О.С., М. О.В., М. В.Р., М. К.С., которые проживают в нем после заключения оспариваемого договора, оплачивают необходимые платежи по содержанию имущества. Указанная в договоре стоимость приобретаемого имущества значительно ниже рыночной стоимости, которая составляет " ... ".

Согласно пояснениям М.О.А., она не имела волеизъявления на заключение с П.Р.В. договора купли-продажи спорного имущество, а также его отчуждения, а имела намерение заключить договор займа с залогом, ввиду нуждаемости в денежных средствах. Ее сын М. Р.С. через знакомых нашел риэлтора С.Л.А., которая сообщила, что поможет получить займ под залог. В последующем С.Л.А. приехала к ней с П.Р.В., представив его сотрудником службы безопасности организации, которая предоставит денежные средства под залог. Кроме того, С.Л.А. предложила оформить ипотеку на ее сына М. С.С., который, якобы, выкупает дом и просит в банке " ... ", но всеми документами будет заниматься сама. После этого С.Л.А. позвонила ей и попросила приехать в Городищенский МФЦ для оформления дома под залог. Стоимость дома и земельного участка, озвученная сотрудником МФЦ в размере " ... ", ее не устроила, так как реальная стоимость спорного недвижимого имущества значительно выше. При этом С.Л.А. пояснила, что за " ... " (сумме займа) хороший дом не переоформят, а если сумма будет " ... ", то возникнет необходимость оплаты налога. Договор при подписании прочитан не был, в связи с доверием С.Л.А. Действия по получению от П.Р.В. денежных средств, регистрация договора купли-продажи и получение П.Р.В. свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок произведены одновременно. В ДД.ММ.ГГГГ приехал П.Р.В. и потребовал уплаты процентов, в связи с чем, ее сын М. Р.С. стал оплачивать проценты.

М. О.А. с целью защиты своих прав обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, однако по результатам проверки ее доводов, постановлением начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.В. и С.Л.А. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих событие состава преступления, предусмотренного статьей " ... " УК РФ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применил последствия недействительности сделки и, соответственно, отказал в удовлетворении требований П.Р.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как М. О.А. не имела намерения продать принадлежащее ей имущество, оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор залога имущества в виде спорного недвижимого имущества в целях обеспечения займа.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между М.О.А. и П.Р.В. договор купли-продажи прикрывал собою договор залога спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договора займа, о чем свидетельствует последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после оформления договора купли-продажи М. О.А., несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество и наличие акта приема-передачи, осуществляет права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего П.Р.В., проживает и зарегистрирована в спорном домовладении совместно с членами своей семьи, несет бремя содержания имущества, то есть, спорное имущество из владения М.О.А. не выбывало. П.Р.В. в спорное домовладение не вселялся, попыток к вселению не предпринимал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавца, так и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи. При этом, М. О.А. утверждала, что заключая договор купли-продажи, она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, а передала его в качестве залога по договору займа денежных средств, иного жилья не имеет.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в частности чека по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Р.В. были перечислены денежные средства в размере " ... ". При этом достоверных и безусловных доказательств того, что данная сумма была перечислена не целях исполнения договора займа, П.Р.В. не представлено.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. был получен задаток от М. Р.С. в размере " ... " рублей за продаваемый дом, расположенный по выше указанному адресу.

Как следует из пояснений М.О.А. сумма в размере " ... " была получена от продажи автомобиля и передана П.Р.В. с целью возврата займа. Возврат суммы был оформлен в виде задатка по требованию П.Р.В.

Доводы представителя П.Р.В. о том, что спорное домовладение приобреталось последним на летний период времени для проживания родственника и по истечении данного периода было принято решение о его продаже, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с отсутствием допустимых доказательств. Ни П.Р.В., ни его родственником не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно имели целью обеспечить исполнение обязательств М.О.А., как заемщика, путем передачи принадлежащего ей имущества в залог. В этой связи, совершенная между сторонами сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала договор залога и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что М. О.А. осознавала все правовые последствия своих действий при заключении договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание при установлении значимых по делу обстоятельств в виде заключения между сторонами договора займа, а также совершении сторонами иных действий и бездействий, в совокупности свидетельствующих об иной цели сторон при заключении договора.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: