Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В., судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Л.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственность на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Л.Н.Н.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года, которым

иск Л.В.В. к Л.Н.Н. удовлетворен.

Произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Л.В.В. и Л.Н.Н..

Признано за Л.В.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Признано за Л.Н.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Прекращен режим совместной собственности супругов на указанное имущество.

Взыскана с Л.Н.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскана с Л.В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Л.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в 1995 году они продали принадлежащую им квартиру в "адрес" и приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за Л.Н.Н.

В 2008 году их семейные отношения прекратились и истец переехал в "адрес", где проживает до настоящего времени.

Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Личного жилья истец не имеет, денежными средствами на его приобретение не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом, в котором содержалось предложение добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества, однако ответа на данное письмо он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд признал спорное жилое помещение совместной собственностью сторон и, с учетом требований статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определилим равные доли в этом имуществе.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Л.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, произвел раздел "адрес", в то время, как истец заявлял требования о разделе "адрес" по указанному адресу. В нарушение требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству проведена без участия сторон, их представителей. При подаче иска истцом не была указана его цена. Доказательства были представлены не истцом, а неуполномоченным лицом. В решении суда не приведен расчет взысканной государственной пошлины. Нарушены принципы независимости, объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Л.Н.Н., истец Л.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. и Л.Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Л.Н.Н. и К.Т.П., ими приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в Руднянском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что "адрес" была приобретена сторонами в период брака за счет общих доходов супругов, суд правомерно пришел к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью, и подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Л.В.В. и Л.Н.Н. права собственности по 1/2 доли в спорном жилом помещении, что влечет прекращение режима совместной собственности супругов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, произвел раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, определив им равные доли в указанном имуществе.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Л.Н.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на квартиру Л.В.В. не отказывался. О нарушении своего права собственности на недвижимое имущество истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ из письма ответчика Л.Н.Н., которое явилось отказом в разделе имущества и определении доли истца в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, Л.В.В. о нарушении своих прав узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поставив перед ответчиком вопрос о выдели доли в совместно нажитом имуществе и получив в этом отказ, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также не могут служить основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о разделе жилого помещения - "адрес", в то время как суд произвел раздел "адрес".

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является приобретенная сторонами в период брака квартира, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что сторонами приобретена в период брака "адрес" и именно данный объект недвижимости подлежит разделу. Доказательств приобретения сторонами иного объекта недвижимости материалы дела не содержат. Наличие ошибки в указании номера квартиры подтверждает в своих возражениях на апелляционную жалобу истец Л.В.В.

Таким образом, суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права в части ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, отсутствии указания истцом цены иска, в части порядка исследования судом доказательств, отсутствии расчета взысканной государственной пошлины, не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Л.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: