Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской М. В. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Богословской М. В. в лице представителя Нагаева Р. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Богословской М. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 400 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации (досудебная экспертиза) в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации (судебная экспертиза) в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 22 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богословская М.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

При обращении к страховщику АО "Согаз" в порядке прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, с учетом уточнений к иску, Богословская М.В. просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22920 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Богословская М.В. в лице представителя Нагаева Р.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Богословской М.В. - Нагаева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Богословской М.В., а также автомобиля марки " ... ", под управлением Абдуллаева М.Х., в результате которого транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абдуллаев М.Х., как нарушивший п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшей Богословской М.В. - в ОАО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Богословская М.В. обратилась к страховщику ОАО "Согаз" с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Согаз" признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истице выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, Богословская М.В. обратилась к независимому оценщику " ... " согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа была определена в 106 000 рублей, расходы по оценке составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие ее требования, в том числе копию отчета независимой оценочной организации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно произвел истице выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

Полагая выплаченную ответчиком сумму страховой выплаты не достаточной для восстановления транспортного средства, Богословская М.В. обратилась с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную ею оценку причиненного материального вреда.

Оспаривая требования истицы, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 52 844 рубля 03 копейки.

Также эксперт установил, что повреждения крыла заднего, подкрылка заднего левого, фонаря заднего левого, описанные в акте осмотра транспортного средства, составленного " ... " не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, с учетом пояснений, данных экспертом " ... " ФИО в судебном заседании первой инстанции, судом повторно была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной " ... " в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 104 600 рублей.

При этом эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения, расположенные на боковине задней левой, подкрылке заднем левом и фонаре заднем левом не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной " ... ", как более достоверного доказательства по делу, в связи чем, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, по указанному заключению эксперты была определена в 52 844 рубля 03 копейки, ответчик в совокупности выплатил Богословской М.В. страховое возмещение в размере 64200 рублей, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богословской М.В.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при оценке доказательств по делу, в том числе судебных экспертиз, принимая во внимание заключение " ... " как более достоверного доказательства по делу, и отвергая заключение " ... ", суд указал, что оно выполнено с учетом тех повреждений, которые не имели место в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такой вывод суда противоречит перечню состава и стоимости ремонтных работ, работ по окраске, размеру расходов на заменяемые комплектующие изделия и расходов на материалы, указанных в приложении N " ... " к экспертному заключению " ... " (л.д. 155-156), в котором не имеется сведений о включении повреждений, расположенных на боковине задней левой, подкрылке заднем левом и фонаре заднем левом транспортного средства истицы в стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт-техник " ... " ФИО1, пояснившая также, что в судебной экспертизе имеется лишь техническая описка в части указания на замену боковины внутренней левой, вместо правильного "боковина внутренняя правая".

Также при вынесении решения суд не учел, что повторная судебная экспертиза была назначена судом в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта " ... " ФИО

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако в указанной выше экспертизе отсутствует порядок исследования обстоятельств ДТП и причин образования повреждений транспортного средства, тогда как целью трасологической экспертизы является выявление механизма образования следов в ДТП.

Кроме того, эксперт не ответил на вопросы суда, не усмотрев необходимости в проведении трасологического исследования.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на недопустимом доказательстве по делу.

Неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, привела к неправильному применению судом норм материального права при разрешении настоящего спора и вынесению неправильного решения по делу, а потому судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Так, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования, при наступлении страхового случая на страховщике лежала обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплате выгодоприобрателю страхового возмещения в полном объеме.

Как указывалось выше, страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 64 200 рублей.

Полагая такую сумму страховой выплаты не соответствующей размеру страхового возмещения, определенного договором страхования, истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей, с учетом проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, выполненной " ... ".

С учетом разъяснений, данных экспертом ФИО1 в порядке ст. 187 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное заключение " ... " соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской

Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта или дающих основания полагать, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, является недостаточно ясной или неполной, что имеются сомнениями в правильности и обоснованности заключения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанной судебной экспертизой (104 600 рублей), и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 64 200 рублей составляет более 10 %, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для освобождения страховщика от выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 40400 рублей, у судебной коллегии не имеется, а потому исковые требования Богословской М.В. в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что совокупный размер страхового возмещения в сумме 104600 рублей (64200 рублей + 40400 рублей) не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, как в редакции, действующей на день заключения договора страхования виновным в ДТП водителем ( ДД.ММ.ГГГГ), так и в редакции, действующей на день наступления страхового случая.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке причиненного ей материального вреда в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 15-16).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ, действующей на день заключения договора страхования между истцом и ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 данного закона установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке и в установленный законом срок страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 29600 рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, обязанность правильного определения размера страхового возмещения страховщиком исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Согаз" своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевремнную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период рассчитывается следующим образом: (34 600 рублей + 40400 рублей (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения)) * 1 % * 32 дня просрочки = 24000 рублей.

Вместе с тем, с АО "Согаз" в пользу Богословской М.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 22920 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за предела заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Богословской М.В., как потребителя страховых услуг, на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, полагая заявленную истицей сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 200 рублей (40400 рублей * 50%).

Разрешая требования Богословской М.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Богословской М.В. представлял Нагаев Р.И. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и исходя из результата разрешения спора - удовлетворения исковых требований Богословской М.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истицы.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, судебная коллегия полагает, что заявленная ею сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя в том числе, из объема выполненной представителем истицы работы (консультации, досудебная претензионная работа, составление и подача в суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы), сложности и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 174), поскольку заявленные ею материальные требования удовлетворены судебной коллегией в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным требование Богословской М.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных расходов, истица ссылалась на то, что они понесены ею в связи с ведением данного дела ее представителем Нагаевым Р.И. в суде.

Разрешая спорный вопрос, судебная коллегия учитывает положения ст. 59 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст.ст. 53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Нагаев Р.И. представлял интересы истицы в суде первой инстанции, не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу (л.д. 19), с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу Богословской М.В. указанных выше расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2579 рублей 60 копеек (2279 рублей 60 копеек по исковым требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, + 300 рублей по исковому требованию неимущественного характера), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Богословской М. В. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Богословской М. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде расходов по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Богословской М. В. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2579 рублей 60 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина