Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Д.В.А. в лице представителя Б.В.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Д.В.А. - Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Г.Н.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области - М.А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.В.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании " ... " КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в Среднеахтубинском суде были понесены расходы на представителя в размере " ... ".

В соответствии с незаконным привлечением к административной ответственности и умышленными действиями инспектора Р.М.В., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В качестве третьих лиц по делу привлечены инспектор Р.М.В., МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

В апелляционной жалобе Д.В.А. в лице представителя Б.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1, 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ч. 6 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. Д.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании " ... " КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности повлекло расходы Д.В.А. на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в действиях старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. по привлечению Д.В.А. к административной ответственности не установлены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д.В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку именно в изложенном выше порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий госорганов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старшему инспектору по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А. было известно о том, что последняя собственником транспортного средства не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности инспектора не входит установление собственника транспортного средства.

После фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, сведения о собственнике транспортного средства выдаются из базы автоматически. Как видно из региональной базы зарегистрированного спорного транспортного средства, истец значится в ней как собственник транспортного средства.

В этой связи, доводы в жалобе о том, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено, ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения Д.В.А. не являлась собственником транспортного средства, судебная коллегия также находит несостоятельными к отмене оспариваемого решения.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Д.В.А. воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы не связаны с неисполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов по настоящему делу.

При этом следует отметить, что истец могла обратиться в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности, что предусмотрено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожно движения, в соответствии с которым консультации о порядке исполнения государственной функции проводятся по телефону или при устных обращениях, в том числе по правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. Данное обращение не повлекло бы для истца каких-либо убытков.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. в лице представителя Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: