Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Захаровой Т.А.

судей: Грымзиной Е.В., Пашковой Т.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Юрия Григорьевича к Петрущенко Галине Кузьминичне о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Лазарева Юрия Григорьевича в лице представителя С.Д.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лазарева Юрия Григорьевича к Петрущенко Галине Кузьминичне о признании права собственности на пристройку площадью " ... " квадратных метров к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о выделе долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Лазарева Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Петрущенко Г.К. о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему и Петрущенко Г.К. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Право собственности к Петрущенко Г.К. на недвижимость перешло по наследству от сестры Д.В.., с которой ранее он состоял в браке.

После расторжения с Д.В ... брака он за счёт своих личных сбережений пристроил к жилому дому пристройку, в результате, совершил иные строительные работы, направленные на улучшение домовладения.

Супружеская доля Д.В ... в праве на жилой дом и земельный участок определена решением Новониколаевского районного суда от 13 ноября 2014 года.

На дату принятия судом решения пристройка уже существовала, однако в решении суда площадь дома указана прежняя.

Дополнив требования, просил суд признать за ним право собственности на пристройку площадью " ... " квадратных метров к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", произвести раздел жилого дома, выделив в счёт принадлежащей ему " ... " доли в праве собственности на жилой дом, помещение под номером 1 и помещение под номером 2, указанные в техническом паспорте жилого дома, суммарной площадью " ... " квадратных метров, ответчику Петрущенко Г.К. выделить в счёт принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на жилой дом, помещение под номером 4 и помещение под номером 5, указанные в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью " ... " квадратных метров; произвести раздел земельного участка по адресу: "адрес", выделив ему земельный участок, общей площадью " ... " квадратных метров, ответчику Петрущенко Галине Кузьминичне выделить земельный участок общей площадью " ... " квадратных метров в счёт принадлежащей ей " ... " доли в праве собственности на указанный земельный участок; право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Ю.Г. в лице представителя С.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Разрешая заявленные Лазаревым Ю.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из невозможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, а также из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на пристройку к жилому дому за истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по " ... " доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно Заключению комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы N " ... " от 28 апреля 2016 года ООО " " ... "", проведенной на основании определения суда от 26 февраля 2016 года, "вмешательство в конструктивные характеристики строения может привести к снижению несущей способности капитальных конструкций здания жилого дома, что, соответственно, препятствует проведению мероприятий по реконструкции здания, выделу долей в натуре". Кроме того, эксперт указал, что "с учетом планировочной структуры здания, не представляется возможным определить варианты раздела (выдела части) земельного участка".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе Лазареву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка с выделом долей в натуре.

Отказывая Лазареву Ю.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на пристройку, суд первой инстанции указал на недоказанность Лазаревым Ю.Г. возведение пристройки самостоятельно и с привлечением исключительно собственных средств, а также на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранного истцом, ввиду того, что пристройка к дому не является самостоятельным объектом недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции относительно требований истца о признании за ним права собственности на пристройку к жилому дому, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на производстве неотделимых улучшений в доме после расторжения брака с Д.В.., наследником которой является ответчик Петрущенко Г.К., истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что неотделимые улучшения произведены после прекращения брачных отношений и исключительно с привлечением собственных средств.

Кроме того, согласно правовой позиций Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не посредством иска о признании права собственности на его часть.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих изменение площади объекта недвижимости за счет личных средств, о наличии возможности раздела жилого дома в натуре, отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Юрия Григорьевича в лице представителя С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: