Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-11086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Захаровой Т.А.

судей: Грымзиной Е.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Виктории Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Де Виктории Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" в пользу Де Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в размере xxx рублей и штраф в размере xxx рублей, а всего xxx рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере xxx рублей и штраф в размере xxx рублей, а всего xxx рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере xxx рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Де В.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И ... с иском к ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской услуги.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" у неё родился сын - И.

Беременность протекала без осложнений, однако в результате виновной непредусмотрительности и небрежности работников, допустивших недооценку акушерской ситуации, приведшую к наступлению осложнений в родах, её ребенок - И. родился с диагнозом: " ... "

До настоящего времени ребенок проходит дорогостоящее обследование и лечение.

Ребенок отстает в развитии, " ... "

12 сентября 2014 года ребенку была установлена инвалидность.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в результате некачественной медицинской услуги в свою пользу xxx рублей, в пользу И ... - xxx рублей

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ им. В.Ф. Жогова" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда пользу Де В.В. до xxx рублей, в пользу И ... - до xxx рублей, а также размер штрафа до xxx рублей и до xxx рублей соответственно. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года Де В.В. была поставлена на учет в женскую консультацию ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" с диагнозом беременность 12-13 недель.

Из индивидуальной карты N " ... " беременной и родильницы ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ" Де В.В. следует, что 1 и 2 половина беременности протекали без осложнений.

В процессе наблюдения Де В.В. в женской консультации были выявлены факторы риска: " ... "

27 ноября 2013 года Де В.В. поступила в акушерское отделение ГБУЗ "Урюпинская ЦРБ". Состояние при поступлении удовлетворительное. Срок беременности 38-40 недель. Выработана тактика предполагаемого ведения родов.

ДД.ММ.ГГГГ по КТГ выявлено выраженное нарушение состояние плода ( " ... "). Показано экстренное родоразрешение - операция кесарево сечение. Извлечен плод мужского пола без асфиксии, баллов по Апгар 8 б, передан неонатологу.

06 декабря 2013 года выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из истории болезни N " ... " ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница", И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 06 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года находился на лечении и обследовании в ГБУЗ "ВОДКБ" с диагнозом: " ... "

Согласно выписке из истории болезни N " ... " ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница", И. с 07 июля 2014 года по 24 июля 2014 года находился в педиатрическом отделении ГБУЗ "ВОДКБ" с диагнозом: " ... "

Согласно выписке из истории болезни N " ... " ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница", И. с 14 января 2015 года по 16 января 2015 года находился в педиатрическом отделении ГБУЗ "ВОДКБ" с диагнозом: " ... "

Как следует из справки МСЭ N " ... " от 25 сентября 2014 года, И ... с 12 сентября 2014 года установлена инвалидность. Группа инвалидности - " " ... "".

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертной комиссии от 22 апреля 2016 года, медицинская помощь истцу Де В.В., во время её беременности и родоразрешения, была оказана с дефектами, которые способствовали утяжелению состояния здоровья её ребенка И.

Судом дана соответствующая оценка указанному заключению, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Де В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью пациента был причинен в результате действия работника Урюпинской ЦРБ, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении у Де В.В. права требования компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и взыскал компенсацию морального вреда в пользу Де В.В. в размере xxx рублей, в пользу И ... - xxx рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам жалобы судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере xxx рублей и xxx рублей соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившим исходом являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении суммы морального вреда, определенной к взысканию, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: