Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-11103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Захаровой Т.А.

судей: Грымзиной Е.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянникова Сергея Валерьевича к Миронову Евгению Геннадьевичу, Саламатову Александру Юрьевичу, Давиденко Максиму Александровичу о признании недействительными договоров дарения и купли - продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Лукьянникова Сергея Валерьевича

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Истцу Лукьянникову Сергею Валерьевичу в удовлетворении искового заявления к Миронову Евгению Геннадьевичу, Саламатову Александру Юрьевичу и Давиденко Максиму Александровичу о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительным договора дарения земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N " ... " от 27 октября 2015 года, заключенного между Мироновым Евгением Александровичем и Саламатовым Александром Юрьевичем.

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N " ... " от 10 декабря 2015 года, заключенного между Коржовым Максимом Викторовичем (действовавшим по доверенности от имени Саламатова Александра Юрьевича) и Давиденко Максимом Александровичем;

- об истребовании от Давиденко Максима Александровича земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N " ... " в собственность Лукьянникова Сергея Валерьевича".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Лукьянникова С.В. и его представителя по доверенности О.Н.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лукьянников С.В. обратился в суд с иском к Миронову Е.Г., Саламатову А.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.

Право собственности за ним зарегистрировано на основании договора дарения от 05 марта 2015 года.

23 октября 2015 года он выдал на имя Миронова Е.Г. доверенность на право дарения указанного земельного участка от его имени Саламатову А.Ю.

26 октября 2015 года им принято решение об отмене данной доверенности, о чем сообщено Миронову Е.Г., и 29 октября 2015 года он в нотариальном порядке отменил выданную доверенность и просил нотариуса оповестить об отмене ранее выданной доверенности Управление Росреестра по Волгоградской области, Жирновский отдел, о чем он также незамедлительно известил Миронова Е.Г., сообщившего ему об отсутствии сделки по договору дарения.

Вместе с тем впоследствии ему стало известно, что 27 октября 2015 года между Мироновым Е.А. и Саламатовым А.Ю. был заключен договор дарения спорного земельного участка.

Государственная регистрация указанной сделки осуществлена 31 октября 2015 года, документы после регистрации были получены Саламатовым А.Ю. 06 ноября 2015 года, то есть после отзыва доверенности.

Полагает, что на момент регистрации сделки у Миронова Е.Г. отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, в связи с чем, он подлежит возврату ему.

В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года является Давиденко М.А.

Изменив требования, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N " ... " от 27 октября 2015 года, заключенный между Мироновым Е.Г. и Саламатовым А.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 10 декабря 2015 года, заключенный между Коржовым М.В. и Давиденко М.А.; истребовать от Давиденко М.А. земельный участок в собственность Лукьянникова С.В.

Жирновским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянников С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 указанного Кодекса Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2015 года Лукьянников С.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., выдал на имя Миронова Е.Г. доверенность N " ... ", удостоверенную нотариусом г. Волгограда К.Т ... номер в реестре: N " ... ", на право дарения от его имени указанного земельного участка гражданину Саламатову А.Ю.

29 октября 2015 года истец в нотариальном порядке отменил выданную ранее доверенность N " ... ", что подтверждается заявлением N " ... ", в котором Лукьянников С.В. просил нотариуса оповестить от отмене ранее выданной доверенности Управление Росреестра по Волгоградской области, МО по Жирновскому и Руднянскому районам, находящийся по адресу: "адрес"

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2015 года между Мироновым Е.А. и Саламатовым А.Ю. состоялась сделка по дарению спорного земельного участка.

Государственная регистрация указанной сделки осуществлена 31 октября 2015 года, документы о правах на спорный объект недвижимости получены Саламатовым А.Ю. 06 ноября 2015 года.

10 декабря 2015 года спорный земельный участок был продан Саламатовым А.Ю. Давиденко М.А. по договору купли-продажи за xxx рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что Миронов Е.Г. был уполномочен на заключение договора дарения спорного имущества, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения Миронова Е.Г. об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель земельного участка Саламатов А.Ю., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукьянниковым С.В. требований о признании недействительным договора дарения земельного участка, договора купли-продажи и истребовании земельного участка у Давиденко М.А.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что Миронов Е.А. распорядился имуществом истца в рамках полномочий, предоставленных ему истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2015 года. На момент заключения сделки доверенность отменена не была. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Миронов Е.А. в момент совершения сделки действовал против интересов истца и вопреки его воле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки детализации звонков, из которых следует, что Лукьянников С.В. и Миронов Е.А. на протяжении с 23 октября 2015 года по 29 октября 2015 года неоднократно созванивались, отмены решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не подтверждает оповещение истцом ответчика об отмене доверенности.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что на момент регистрации сделки в Управлении Росреестра доверенность уже была отозвана истцом, поскольку в регистрирующий орган сведения об отмене доверенности поступили только 06 ноября 2015 года, т.е. уже после регистрации права собственности за Саламатовым А.Ю., состоявшейся 31 октября 2015 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянникова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: