Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-11109/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Стрельникову В.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... " в МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Считала увольнение незаконным, поскольку реального сокращения численности работников не происходило, ответчиком было нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, а также не предложены все вакантные должности.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере в размере среднемесячного заработка.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание наличие преимущественного права оставления на работе, отсутствие доказательств сокращения численности работников, не учел, что в ходе увольнения ей не были предложены все вакантные должности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за три месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: предложение всех вакантных должностей в организации на период со дня уведомления работника о предстоящем увольнении и до дня его фактического увольнения, а также выполнение работодателем требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при условии сокращения нескольких сотрудников, замещающих аналогичные должности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности мастера цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... " в МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в структуру и штатное расписание МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", с ДД.ММ.ГГГГ были созданы новые подразделения, в том числе Цех группы Северных ВОС и сетей с соответствующими должностями.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в структуру и штатное расписание МУП "Городской Водоканал г. Волгограда", с упразднением с ДД.ММ.ГГГГ ряда структурных подразделений, в том числе и Цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... ", в котором работала истец.

На основании данного приказа, в связи с упразднением цеха, подлежали сокращению все работники цеха, в котором работала истец.

Одновременно работодателем было получено заключение профсоюзного органа предприятия о возможном увольнении ряда сотрудников, в том числе и истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении, с одновременным предложением ей всех имеющихся вакантных должностей, от которых она отказалась.

Судом установлено, что истцу также предлагались все вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от замещения которых она отказалась.

В этой связи, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не рассматривался, поскольку истец подлежала увольнению в связи с упразднением цеха, наряду с другими сотрудниками, в отношении которых решение о преимущественном праве на оставление на работе, или о приеме на работу во вновь созданный Цех группы Северных ВОС и сетей не принималось.

Более того, как установлено судом, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, Цех группы Северных ВОС и сетей уже был создан и укомплектован сотрудниками.

Таким образом, в связи с предстоящим сокращением, работодатель был обязан лишь предложить истцу все имеющиеся вакантные должности на предприятии, что как следует из материалов дела, было выполнено им надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что в результате сокращения численности работников предприятия в связи с упразднением цеха, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие ее уровню образования, квалификации и профессиональных качеств, от замещения которых, ФИО1 отказалась.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении иска, является несостоятельным, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проведении реального сокращения штатов и численности работников предприятия в связи с упразднением цеха.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, также несостоятельна, поскольку, как указано ранее, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении, Цех группы Северных ВОС и сетей уже был создан и укомплектован сотрудниками, а истец подлежала увольнению в связи с упразднением цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... " наряду с другими сотрудниками, решение об оставлении которых на работе, или о приеме на работу во вновь созданный цех, не принималось.

Ссылка в жалобе на предупреждение ФИО1 о предстоящем увольнении с должности мастера цеха, в то время как фактически она работала в должности мастера канцелярии по взысканию просроченной задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку перемещение истца было временным и осуществлено на период взыскания задолженности.

Таким образом, работодатель правомерно уведомлял истца о предстоящем увольнении в соответствии с основной замещаемой ею должностью по трудовому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "