Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе третьего лица ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года, которым исковые требования К.А.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу К.А.Д. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере " ... ", в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении свыше " ... ", компенсации морального вреда свыше " ... ", расходов по оплате услуг представителя свыше " ... ", по оплате расходов по оформлению доверенности в размере " ... ", отказано.

В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано .

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области - Ж.А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.А.Д. - А.П.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", денежной суммы в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.В.Г. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих законных интересов он обращался за юридической помощью, на которую потратил " ... ", кроме того, оплачена сумма в размере " ... " за оформление доверенности. В соответствии с незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... ".

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1, 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного постановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.В.Г. в отношении К.А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и привлечении К.А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено на основании " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях К.А.Д. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу К.А.Д. понесенных убытков во время производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридической помощи в размере " ... ", а также расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере " ... ".

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении и настоящего дела, категорию, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов, так как протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем, вины сотрудника в привлечении истца к административной ответственности не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, постановление о привлечении к административной ответственности К.А.Д. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.В.Г. в отношении К.А.Д. и было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 БК РФ), в связи с чем, доводы жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Соответственно, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства административного производства, вызвали у истца отрицательные эмоции и переживания, что, по мнению суда, привело к причинению ему нравственных страданий.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Истец, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывал негативные эмоции с его необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, необходимостью доказывать свою невиновность, затрачивая на это личное время и денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административное задержание либо административный арест не применялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Д. компенсации морального вреда в размере " ... " - отменить, принять указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А.Д. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области и ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: