Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11187/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Ривняк Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Б.Е.И.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.М.Х. к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении осуществить подготовку проекта договора купли-продажи,

на дополнительное решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, которым частично удовлетворены требования Б.М.Х. о взыскании с администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.Х. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка и обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью " ... "., и здание овчарни, общей площадью - " ... " расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

Оба здания находятся на земельном участке площадью " ... ". с кадастровым номером N " ... " в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Октябрьского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставление ему в собственность на возмездной основе указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщением исх. N " ... " отказал ему в предоставлении земельного участка на данных условиях, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и здания овчарни.

Полагая такой отказ необоснованным, нарушающим положения ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, истец уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... " расположенного по вышеуказанному адресу, обязать администрацию Октябрьского муниципального района "адрес" осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Суд постановилуказанное решение, которым исковые требования Б.М.Х. удовлетворил в полном объеме.

Дополнительным решением суда с администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в пользу Б.М.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Б.Е.И. оспаривает решение суда и дополнительное решение суда, считая их незаконными и необоснованными, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда положениям земельного законодательства РФ и сложившейся судебной практике, просит отменить постановленные по делу судебные акты, вынести новое решение.

Лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется, в том числе продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование и договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок, сроки и условия предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, из части 5 которой следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Х. является собственником жилого дома с кадастровым номером N " ... ", общей площадью - " ... " и здания овчарни с кадастровым номером N " ... ", общей площадью - " ... " расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Право собственности Б.М.Х. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Жилой дом и здание овчарни расположены на земельном участке площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", что следует из кадастровых выписок на названные строения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расположения земельного участка от апреля 2012 года, утвержденного главой Новоаксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В журнале регистрации письменных обращений граждан Новоаксайского сельского поселения за N " ... " от " ... " зарегистрировано заявление истца об утверждении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного заявления Главой Новоаксайского сельского поселения октябрьского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Новоаксайского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в размере " ... " кв.м. для эксплуатации здания овчарни.

Из схемы расположения земельного участка от апреля 2012 года усматривается, что земельный участок, общей площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... " находится в неразграниченной государственной собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок имеет площадь " ... ", состоит из земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для эксплуатации здания овчарни, расположен: по адресу: "адрес", Новоаксайское сельское поселение.

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный реестр сведений о правах и правопритязаниях на спорный земельный участок не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Х. обратился в администрацию Октябрьского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... " для использования и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а именно жилого дома и здания овчарни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.М.Х. администрацией Октябрьского муниципального района "адрес" направлено письмо N " ... "-исх., из которого следует, что администрация Октябрьского муниципального района "адрес" отказывает в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Вынося указанное распоряжение, ответчик исходил из того, что в нарушение положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овчарни.

Учитывая, что площадь спорного земельного участка необходимого для его эксплуатации подтверждена имеющимися в материалах дела документами, в частности кадастровым паспортом земельного участка, иных оснований для отказа в предоставлении Б.М.Х. испрашиваемого земельного участка не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность истца по договору купли-продажи без проведения торгов нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2014 года N 171-ФЗ, действующей с 1 марта 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты является администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит здание овчарни, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что Б.М.Х., является собственником названного объекта и истцу в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на приобретение в собственность, находящегося у него в пользовании земельного участка, площадью " ... " кв. м. из земель сельхозназначения, предназначенного для эксплуатации здания овчарни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено.

При этом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с земельным законодательством, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку здание овчарни, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" собственником которого является Б.М.Х. и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м., на котором расположен указанный объект, неразрывно связаны между собой, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и используется по целевому назначению - эксплуатация овчарни, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ нарушает преимущественное право истца на приобретение земельного участка.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка, площадью 8768 кв. м., не соответствует установленным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности ( в данном случае для животноводства), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б.М.Х. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы Б.М.Х. в настоящем деле представлял адвокат М.Р.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг по настоящему делу последнему Б.М.Х. выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, и неподтвержденности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя М.Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ, примененных судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Б.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: