Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н., " ... " Надежды Григорьевны, к П.И.Н. об оспаривании сделок,

по апелляционной жалобе истца К.С.Н. в лице представителя Т.М.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований К.С.Н. отказано, отменены меры по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

" ... "., обратился в суд с иском к П.И.Н., в котором просил признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный между К.Н.Г. и П.И.Н., удостоверенный нотариусом "адрес" Б.А.В. и зарегистрированный в реестре за N " ... "; прекратить право собственности П.И.Н. на указанное жилое помещение, признав право собственности за К.Н.Г.; признать недействительной сделку по переоформлению права пользования земельным участком и права собственности на постройки, расположенные в СНТ " " ... "", по адресу: "адрес"; признать недействительным членство П.И.Н. в СНТ " " ... "", в связи с пользованием ею земельным участком, и право собственности на постройки, расположенные в СНТ " " ... "", по адресу: "адрес"; восстановить К.Н.Г. в членах СНТ " " ... "".

В обоснование требований указал, что К.Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес". На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.Г. и П.И.Н., последняя является собственником указанного жилого помещения. Примерно в это же время К.Н.Г. переоформила на ответчика право пользования садовым участком в СНТ " " ... "", находящемся по адресу: "адрес", и право собственности на постройки, находящиеся на этом земельном участке.

К.Н.Г. является " ... " в ГБУЗ " "адрес" " ... " " ... " N " ... "" и в ГБУЗ "ВОПБ N " ... "". Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. признана " ... ", в связи с чем он является ее " ... ".

Полагает, что ввиду плохого состояния здоровья К.Н.Г. ответчик П.И.Н. ввела ее в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения. При этом, К.Н.Г. не предполагала, что подписав документы, лишится единственного места жительства и садового участка.

В обмен на подписание документов П.И.Н. обещала ухаживать за К.Н.Г., помогать ей материально и физически, однако обещания не выполнила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.Н.С. в лице представителя Т.М.М.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца К.Н.С. ответчик П.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Г. и П.И.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" Б.А.В. и зарегистрирован в реестре за N " ... ".

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N " ... ".

Также судом установлено, что ранее К.Н.Г. являлась членом СНТ " " ... "". Ее членство в садоводческом товариществе было прекращено, поскольку в члены общества принята П.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области К.Н.Г. признана " ... "

Постановлением администрации городского округа- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " опекуном К.Н.Г. назначен К.С.Н.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок

недействительными, истец сослался на положения статей 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, спорная квартира является для К.Н.Г. единственным местом жительства, ответчик в ней не проживает, уход за К.Н.Г. не осуществляет, расходы на коммунальные услуги не оплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, а именно ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действия дарителя и одаряемого по переходу вещного права на спорное имущество и указывают на способность лица понимать значение своих действий, руководить ими. При этом, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора дарения квартиры, переоформления права пользования на садовый участок в силу имеющихся у К.Н.Г. заболеваний, последняя не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала таким психическим заболеванием на момент совершения сделки, при котором не была способная понимать значение своих действий и руководить ими, либо действовала под влиянием обмана, либо существенного заблуждения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, вследствие чего постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истцом суду не были представлены доказательства о наличии построек на садовом участке СНТ " " ... "".

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного им основания.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из искового заявления, поводом для предъявления данного иска послужил, тот факт, что одаряемая П.И.Н. не осуществляет надлежащего ухода за дарителем К.Н.Г., совместно с последней не проживает, уход за ней не осуществляет, оплату коммунальных платежей не производит.

Однако, утверждение истца о том, что К.Н.Г. намеревалась подарить квартиру своей дочери П.И.Н. с тем условием, что последняя будет осуществлять за ней должный уход, не предполагая, что в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из условий оспариваемого договора дарения не следует, что он был заключен под условием встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода и содержания истца.

Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является обязанность по предоставлению содержания с иждивением, стоимость всего объема содержания с иждивением. Вместе с тем, оспариваемый договор таковых условий, а равно иных, в силу которых бы у одаряемого возникли обязательства перед дарителем, не содержит.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не противоречат выводам экспертов о проявлении у К.Н.Г. с " ... " года " ... ". Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что при наличии указанных проявлений К.Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, показания допрошенных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что истец, заключая договор дарения, имела намерение заключить с ответчиком договор " ... ".

При этом, из постановления УУП ОП-1 УМВД РФ по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.С.Н. в отношении П.И.Н. усматривается, что в ходе опроса К.Н.Г. пояснила, что в настоящее время находится у своей дочери по собственному желанию и ее дочь никаких мошеннических действий в отношении нее не совершала, дачу и квартиру она переоформила по собственному желанию, находясь в здравом уме, полностью отдает отчет своим действия. Данные пояснения были даны К.Н.Г. до признания ее " ... ".

То обстоятельство, что ранее К.Н.Г. обращалась в суд с иском к П.И.Н. о признании вышеназванных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, не может являться основанием к отмене настоящего решения, поскольку определением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено, в связи с отказом К.Н.Г. от исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая К.Н.Г. сделка совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) судом первой инстанции установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях определения психического состояния К.Н.Г. на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ " N " ... "".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " объективных сведений о нарушении основных психических функций у К.Н.Г. к интересующему периоду, в том числе нарушения памяти на момент заключения договора дарения жилого помещения и переоформления право пользования садовым участком и право собственности на постройки на участке нет. А потому К.Н.Г. могла давать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения договора дарения жилого помещения и переоформления право пользования садовым участком и право собственности на постройки на участке, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Свидетельские показания не опровергают выводы судебной экспертизы.

Судебному заключению комиссии экспертов судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, которое отражает психические функции К.Н.Г., ее " ... " состояние на дату заключения договора дарения жилого помещения, оценив обстоятельства, установленные по делу, выслушав показания свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения жилого помещения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Г. и П.И.Н., и переоформления право пользования садовым участком и право собственности на постройки на участке недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований К.С.Н. было отказано, судом принято решение об отмене мер по обеспечению иска по вступлении в законную силу настоящего решения.

Ссылка в жалобе на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос о физическом состоянии К.Н.Г. в период переоформления сделок, является " ... ", так как ответ на данный вопрос не может изменить оценку " ... " К.Н.Г. на дату заключения договора дарения и переоформления земельного участка.

При этом, комиссией экспертов достоверно установлено, что К.Н.Г. могла давать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения сделок, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию.

Судебному заключению комиссии экспертов судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем оно признано допустимым доказательством, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания показания допрошенных судом свидетелей изложены неполно, во внимание не могут быть приняты, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не приносились. При этом, К.С.Н. судом было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие нотариуса Б.А.В., который не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, опровергается сообщением последнего на листе дела 93.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. в лице представителя Т.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: