Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц.С.Л. к АО "СК "Транснефть" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ц.С.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц.С.Л. к АО "СК "Транснефть" о взыскании неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ц.С.Л. - С.Г.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.С.Л. обратился в суд с иском к АО "СК "Транснефть" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " N " ... "", гос.номер N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Н.С.Г. и автомобиля марки " N " ... "", гос.номер N " ... ", под управлением Д.А.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО " Р.", ответственность Д.А.А. - в АО "СК "Транснефть". Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии на страхование ОАО " Р.", он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СК "Транснефть" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в размере " ... ". Решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана УТС в размере " ... ". Поскольку указанные суммы не были выплачены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ц.С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Ц.С.Л. является собственником автомобиля марки " N " ... "", гос.номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.А.А. управлявшего автомобилем марки " N " ... "", гос.номер N " ... " принадлежащим ему на праве собственности, а также водителя Н.С.Г., управлявшего автомобилем марки " N " ... "", гос.номер N " ... ", принадлежащим Ц.С.Л.

Постановлением командира роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Д.А.А. марки " N " ... "", гос.номер N " ... " и автомобилю Ц.С.Л. марки " N " ... "", гос.номер N " ... " причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.А.А. была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Транснефть", водителя Н.С.Г. - в Р." на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " приостановлено действие лицензии на страхование ОАО " Р.".

В этой связи, истец, а также Д.А.А. обратились за получением страхового возмещения в ЗАО "Страховая компания "Транснефть". Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с не предоставлением Ц.С.Л. реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ц.С.Л. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в пользу Ц.С.Л. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ". В удовлетворении оставшейся части требований Ц.С.Л. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании невыплаченного страхового возмещения свыше " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда свыше " ... " - отказано.

При этом судом также рассмотрены требования Д.А.А. о взыскании страхового возмещения и установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу Ц.С.Л. штрафа, компенсации морального вреда, в пользу Д.А.А. - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано по тем основаниям, что до рассмотрения дела по существу и определения виновных лиц в произошедшем ДТП, водители Д.А.А. и Н.С.Г. не могли быть признаны виновными (ответственными) или невиновными лицами, следовательно, у ЗАО "СК "Транснефть" не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения на Д.А.А. ни Ц.С.Л., и, соответственно, добровольного удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что апелляционным определением Волгоградского областного суда истцу отказано в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вследствие непредставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для взыскания неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере " ... " не имеется, поскольку установлено, что у страховой компании не было возможности произвести в добровольном порядке данную выплату, ввиду отсутствия сведений о виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обоюдная вина водителей была установлена решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по выплате ответчиком утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, суду первой инстанции следовало исходить из того, что поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (УТС) подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку спор между сторонами об установлении вины и выплате страхового возмещения был разрешен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме без учета УТС, а решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере " ... ", заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период времени, в связи невыплатой УТС.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ц.С.Л. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Транснефть" в пользу Ц.С.Л. неустойку в размере " ... ", в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: