Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюкина В. В. к Сусловец В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав о переходе права

по апелляционной жалобе истца Филюкина В. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска Филюкина В. В. к Сусловец В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав о переходе права отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Филюкина В.В. и его представителя Лукьянову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сусловец В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филюкин В.В. обратился в суд с иском к Сусловец В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

В обоснование иска указал, что он с 25 апреля 2003 года являлся собственником 1/2 доли "адрес".

10 апреля 2015 года на основании договора дарения он подарил Сусловец В.В. указанную 1/2 долю квартиры, с которой он на тот момент сожительствовал. На заключении договора дарения настояла Сусловец В.В., так как обещала ему, что они будут совместно проживать в ее доме, ремонт в котором она произведет за счет своих денежных средств, взамен на оформление права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Через некоторое время их отношения прекратились, однако он продолжал проживать в "адрес". В указанной квартире он имеет регистрацию и проживает в настоящее время.

Вместе с тем, о том, что он подарил 1/2 долю квартиры Сусловец В.В., ему стало известно в конце 2015 года, когда он обнаружил копии договора дарения 1/2 доли квартиры Сусловец В.В. от 10 апреля 2015 года, поскольку в день подписания договора он был в состоянии алкогольного опьянения. Так же им были обнаружены копии договор дарения 1/2 доли квартиры Сусловец В.В. К. от 25 сентября 2015 года, свидетельства о праве собственности на имя К.

Полагает, что договор дарения заключен в результате обмана и обещаний со стороны Сусловец В.В. Данное жилое помещение для него является единственным, в иной ситуации он никогда не передал бы Сусловец В.В. право собственности на жилое помещение на таких крайне невыгодных для себя условиях.

Просил признать договор дарения 1/2 доли "адрес", заключенный 10 апреля 2015 года между Филюкиным В.В. и Сусловец В.В. недействительным, применить последствия недействительности оспариваемой сделки к договору дарения 1/2 доли "адрес", заключенному 25 сентября 2015 года между Сусловец В.В. и К., исключить сведения из ЕГРП о переходе прав на "адрес", согласно заключенным договорам дарения от 10 апреля 2015 года и 25 сентября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филюкин В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Сусловец В.В., которая обманным путем завладела его имуществом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2015 года между Филюкиным В.В. и Сусловец В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли "адрес" в "адрес".

Согласно п. 6 договора стороны добровольно и осознано заключили настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют.

Данная сделка была в установленном законном порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании заявления, поданного лично Филюкиным В.В.

В настоящее время собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является К. на основании договора дарения от 29 мая 2015 года, согласно которому Сусловец В.В. подарила ей спорную 1/2 долю в указанной квартире.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и пояснений сторон.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения Филюкин В.В. заключил под влиянием обмана, в связи с трудной жизненной ситуацией, был вынужден подарить долю квартиры на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Сусловец В.В. имеется злоупотребление правом, поскольку Филюкин В.В. не имел намерения дарить квартиру постороннему человеку на данных невыгодных для себя условиях без выполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика, а также о том, что Сусловец В.В., воспользовавшись тем, что он имеет алкогольную зависимость, социально не адаптирован, доверчив, путем обмана и обещаний вынудила его заключить договор дарения, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Филюкину В.В. надлежало доказать наличие порока воли, обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла Сусловец В.В., совершившей, по мнению истца, обман.

Вместе с тем, доказательств того, что формирование воли Филюкина В.В. на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Сусловец В.В., заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Филюкиным В.В. не представлено доказательств того, что Сусловец В.В. обещала после оформления договора дарения передать ему часть дома, в котором они собирались совместно проживать, и именно в связи с этими обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи его решением о заключении сделки.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, он должен был понимать суть совершаемой сделки.

Вопреки доводам Филюкина В.В., договор дарения не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Сусловец В.В., в нем четко выражены его предмет и воля сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение сделки дарения не было осуществлено, поскольку он в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. 433, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения считается заключенным с момента его государственной регистрации и не свидетельствует о непринятии дара Сусловец В.В.

Кроме того, заявляя о недействительности договора дарения от 10 апреля 2015 года, Филюкин В.В. просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки к договору дарения от 25 сентября 2015 года, согласно которому Сусловец В.В. подарила К. 1/2 доли "адрес", однако требований о признании недействительным данного договора дарения от 25 сентября 2015 года ответчик не заявляет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филюкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: