Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11418/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Фроловой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, действующего от имени Российской Федерации, к К о взыскании суммы

по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, действующее от имени Российской Федерации,обратилось в суд с иском к К, в котором просило взыскать с ответчика " ... " рублей.

В обоснование иска указало, что постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росиии по г. Волгограду К от 16 февраля 2014 года водитель Д подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года установлено отсутствие состава административного правонарушенияв действиях ДРешением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 года с Министерства финансовРоссийской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д в связи с незаконным привлечен его к административной ответственности взысканы: сумма убытков - " ... " рублей,расходы по оплате экспертизы - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, нотариальные расходы - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено в части взыскания государственной пошлины. Полагало, что управление вправе требовать в порядке регресса взыскания с ответчика ущерба в размере " ... " рублей.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 232ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателя к работнику о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, относятся к категории трудовых споров.

Согласно ст. 23 ГПК РФ рассмотрение дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не отнесено к подсудности мирового судьи, следовательно, деладанной категории подсудны районному суду и для определения родовой подсудности трудовых споров цена иска правового значения не имеет.

В соответствии сост. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, судья пришел к выводу о его подсудности мировому судье и возвратил иск лицу, его подавшему.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный спор возник из трудовых отношений в связи с возмещениемработодателем вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и разрешение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких данных определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской областинельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалавтот жесуд для повторного решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2016 года отменить, материал по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, действующего от имени Российской Федерации, к К о взыскании суммы возвратить в тот же суд дляповторного решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи