Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре: И.Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к САО "ВСК", И.Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика И.Г.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.А. к САО "ВСК", И.Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Г.Н. в пользу Б.А.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Отказать Б.А.А. в удовлетворении оставшихся требований к И.Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности.

Отказать Б.А.А. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

Взыскать САО "ВСК" в пользу ООО " " ... "" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя И.Г.Н. по доверенности Ч.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", И.Г.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.Г.Н.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию САО "ВСК", где застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Однако, САО "ВСК" осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО " " ... "", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составила " ... " рублей, согласно отчета величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили " ... " рублей.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с САО "ВСК", И.Г.Н. в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Г.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.Г.Н. просит решение отменить в части возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба истцу, ввиду отсутствия доказательств его вины, возложив ответственность по возмещению материального ущерба на САО "ВСК".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением И.Г.Н., и транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б.А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.Г.Н., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Б.А.А. были причинены механические повреждения.

Б.А.А. в установленный законом срок обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Однако САО "ВСК" осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Ввиду отсутствия со стороны страховой компании ответа на обращение, истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" с учетом износа составила " ... " рублей.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " " ... "", стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

При рассмотрении спора по существу, представитель САО "ВСК" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предъявленный виновным лицом И.Г.Н. полис ОСАГО ССС N " ... " на дату дорожно-транспортного происшествия утратил силу и не действовал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия" И.Г.Н. представлен подлинник страхового полиса серии ССС N " ... ", квитанция об уплате страховой премии в сумме " ... " рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" с целью установления подлинности предъявленного И.Г.Н. страхового полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " " ... "" бланк полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь И.Г.Н., изготовлен двумя способами печати: плоской (офсетной) красящими веществами зеленого, желтого и черного цвета, печатью тиснением с имитацией высокой печати красящим веществом черного цвета, а также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста, имитации люминесцентных волокон, имитация металлизированной защитной нити.

Бланк полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь И.Г.Н., не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО, выпущенного в " ... " году и имеющегося в коллекции эксперта ООО "Стерх", изготовленного ФГУП " " ... "". Провести сравнение с образцов ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представилось возможным по причине не предоставления образца бланка организации.

Серия и номер БСО (ССС N " ... ") бланка полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь И.Г.Н., разновидностью высокой типографской печати. Данный способ нанесения серии и номера БСО (ССС N " ... ") бланк полиса ОСАГО серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь И.Г.Н., не соответствуют способу нанесения аналогичных реквизитов образца бланка строгой отчетности полиса ОСАГО, производства " ... " года, имеющегося в коллекции эксперта ООО " " ... "", а имитирует указанную технологию.

Более того, как установлено судом страховой полис серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выдавался на использование иного транспортного средства, что подтверждается информацией официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ страхователем (собственником ТС) " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по полису ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является " ... ".

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на И.Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным заключением эксперта, пришел к выводу, что гражданская ответственность И.Г.Н. на момент ДТП не была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принял правильное решение о взыскании с И.Г.Н. в пользу Б.А.А. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, расходов на оценку

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (пункт 29).

И разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Также с И.Г.Н. в пользу Б.А.А. судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями N " ... ", N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом " ... " рублей за проведение независимой оценки ущерба автомобиля.

Таким образом, утверждение И.Г.Н. о том, что его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" основано лишь на сведениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков, ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование СПАО "РЕСО-Гарантия" риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП И.Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О).

Истцом были оплачены услуги представителя Ч.Г.Н. в сумме " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика И.Г.Н. в пользу истца в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика И.Г.Н. расходов на оплату нотариальной доверенности в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Б.А.А. понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Указанные издержки по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены законом к подлежащим возмещению судебным расходам, однако согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, судом установлено, что представленная истцом в подтверждение несения расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей на представителя Б.А.А. не содержит информации о том для участия в каком деле она выдана.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возникла, поскольку указанный порядок предполагает возмещение расходов страховщиком лица виновного в причинении вреда страховщику потерпевшего. Правоотношения между истцом и виновником ДТП И.Г.Н. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность по оплате расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере " ... " рублей суд первой инстанции возложил на САО "ВСК", никак не мотивировав такое распределение расходов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "", расходы по ее оплате возложены на САО "ВСК".

В соответствии с сообщением ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в размере " ... " рублей САО "ВСК" не произведена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответственность по возмещению материального ущерба судом возложена на И.Г.Н., а в удовлетворении требований к САО "ВСК" истцу было отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации с САО "ВСК", постановив в указанной части новое решение, которым возложить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... " рублей на И.Г.Н.

Доводы жалобы о принятии решения судом без учета заявленных истцом требований отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается заявлением представителя истца Ч.Г.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика И.Г.Н., имеющемся на листе дела " ... ".

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в то время, как резолютивная часть определения содержит указание на проведение судебной технической экспертизы, не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения суда и освобождения ответчика И.Г.Н. от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба истцу.

Так, из заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " " ... "", усматривается, что эксперт В.В.Ю. проводил исследование полиса ОСАГО серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на основании традиционной методики производства идентификационных технико-криминалистических экспертиз и исследований, установив способ изготовления документа и использованного оборудования, а также полную подделку документа, что является типовыми задачами, решаемыми при производстве технико-криминалистических экспертиз документов.

Эксперт имеет высшее образование по специальности "судебная экспертиза" (квалификация "эксперт-криминалист", специализация - технико-криминалистическая экспертиза документов).

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертизы, утв. Приказом от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России техническая экспертиза документов включает: исследование реквизитов документов и исследование материалов документов, что было проведено экспертом ООО " " ... "".

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО " " ... "" расходов по проведению судебной технической экспертизы в размере " ... " рублей отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с И.Г.Н. в пользу ООО "Стерх" расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: