Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к М.Е.П., М.Е.В. о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания

по апелляционной жалобе М.А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.Е.П., М.Е.В. о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов, отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав М. Е.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд к М. Е.П., М. Е.В. о разделе совместно нажитого имущества с выделом супружеской доли и обращении взыскания на долю ответчика М. Е.П.

В обоснование требований указала, что на основании судебных актов с ответчика М. Е.В. в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму в размере " ... ". Однако до настоящего времени ни один судебный акт не исполнен. При этом М. Е.П. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ

, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Из статьи 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Часть 1 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на обязательную долю в наследстве и восстановлении срока на принятие наследства в пользу истца с ответчика М. Е.П. взыскана компенсация в размере " ... ".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М. Е.П. и Б.М.А. в части цены квартиры, и в пользу истца М.А.В. с М. Е.П. взысканы денежные средства в размере " ... ".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с М. Е.П. в пользу М.А.В. взысканы судебные расходы в размере " ... ".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с М. Е.П. в пользу М.А.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с М. Е.П. в пользу М.А.В. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. Е.П. в пользу М.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

На основании выше указанных судебных актов, возбуждены исполнительные производства:

исполнительное производство N " ... " возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Е.П. (взыскатель М.А.В.) сумма взыскания - " ... ";

исполнительное производство N " ... " возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Е.П. (взыскатель М.А.В.) сумма взыскания - " ... ";

исполнительное производство N " ... "-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Е.П. (взыскатель М.А.В.) сумма взыскания - " ... ";

исполнительное производство N " ... " возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Е.П. (взыскатель М.А.В.) сумма взыскания - " ... "

исполнительное производство N " ... "-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. Е.П. (взыскатель М.А.В.) сумма взыскания - " ... ". Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, при этом сняты все ограничения и запреты.

Кроме того, судом установлено, что у ответчиков отсутствуют объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. На имя М. Е.В. в ОАО "Сбербанк России" имеются счета с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере - " ... ". Транспортные средства на М. Е.В. и М. Е.П. не зарегистрированы.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении так как возбужденные на основании выше указанных судебных актов исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением, а также в связи с тем, что у ответчиков отсутствует указанное истцом имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку уклонение М. Е.П. от исполнения решений суда не установлено, приняты все необходимые меры к исполнению судебных актов - погашение задолженности частями. Имущества, на которое может быть наложено взыскание, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что М. Е.П. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Выписка из ЕГРП, предоставленная истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям предоставленным суду от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: