Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейникова В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.И.Ф. к администрации Волгограда, МУП "Северное" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.И.Ф. к администрации Волгограда, МУП "Северное" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Ч.И.Ф. в счет возмещения ущерба с учетом УТС - " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Ч.И.Ф. к администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба включая УТС в размере - " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " а также в исковых требованиях к МУП "Северное" о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО ПЦО "Проэкс" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя администрации Волгограда - К.И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.И.Ф. - Р.А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.Ф. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП "Северное" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходов на оплату экспертной организации в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали допустимые значения, в результате чего, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составила " ... " величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Ч.И.Ф. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.Ф., управляя транспортным средством " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", двигался по "адрес", где совершил наезд на дорожную выбоину, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом. При этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что автомобильная дорога по "адрес" входит в состав имущественной казны Волгограда.

С целью определения реального ущерба, истец обратился в " ... " ИП Г.Г.Я., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... ".

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя администрации Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ПЦО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", а именно: " ... "

Механические повреждения автомобиля марки " N " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", зафиксированные в фотоматериале, являющихся приложением к экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, изложенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила " ... ".

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение ООО ПЦО " " ... "", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Ю.Б.Ф. не имеется.

Исходя из содержания заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не мог достоверно определить характер повреждений, не могут служить основанием к отмене решения суда. Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что экспертом необоснованно включены в заключение повреждения левого и правого крыла, так как данные повреждения не отражены в справе о ДТП, не может быть принято во внимание.

Как указано в экспертном заключении, наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии осуществлялся передними колесами. При наезде автомобиля на яму нижняя часть переднего бампера, его нижние решетка и молдинги коснулись дна ямы, тем самым на деталях образовались задиры и порезы, соответствующие направлению движения автомобиля. Далее передние колеса ударились о дно ямы - от удара повредились диски и шины данных колес. Затем происходит наезд на края ямы подкрылка переднего правого автомобиля. Из-за попадания обоих передних колес произошел наклон автомобиля вперед. Низкий дорожный просвет привел к неизбежному касанию нижних деталей автомобиля (выхлопных труб, поперечина рамки радиатора, обивки днища, защиты ДВС, лонжеронов передних и других элементов) с неровными краями провала.

Удар передних колес о дно и края провала сопровождался образованием повреждением дисков и шин в областях приложения нагрузки, что подтверждается их указанием в справе о ДТП. В результате наклона передней части нижние детали бампера (молдинги, решетка, усилители) контактировали с краями и дном ямы. Это привело к смещению бампера вверх, разрывам его креплений, деформации передних крыльев в области сопряжений с передним бампером и обрывам креплений левой и правой блок-фар.

Доводы жалобы о том, что в справке о ДТП повреждения передних крыльев не отражены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено", указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения крыла переднего левого и правого отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (вмятины, изгибы, складки), о чем указано также в экспертном заключении (деформация передних крыльев).

Иного заключения о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не представил. При этом следует отметить, что представитель администрации был приглашен на осмотр спорного транспортного средства, однако своим правом осмотреть автомобиль и представить возражения не воспользовался.

Таким образом, повреждения указанные в стоимости ремонта транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортные происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В этой связи, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... ", подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания расходов по оплате услуг эксперта до " ... ", почтовых расходов до " ... ".

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то издержки, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ПЦО "Проэкс", судом также распределены неверно, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО ПЦО " " ... "", с указанием о взыскании с администрации Волгограда расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО ПЦО " " ... ""в размере " ... ", с Ч.И.Ф. - в размере " ... ", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года в части взыскания с администрации Волгограда в пользу Ч.И.Ф. расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... " - изменить, снизив сумму взыскания расходов по оплате услуг эксперта до " ... ", почтовых расходов до " ... ".

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года в части взыскания в пользу ООО ПЦО " " ... "" расходов по оплате экспертизы в размере " ... " - изменить, указав о взыскании с Ч.И.Ф. в пользу ООО ПЦО " " ... "" расходов по оплате экспертизы в размере " ... ", с администрации Волгограда в пользу ООО ПЦО " " ... "" расходов по оплате экспертизы в размере " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: