Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКВ к СДС о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе истца СКВ,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

приостановлено производство по заявлению СКВ об индексации присужденной на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по делу по иску СКВ к СДС о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя СДС - КТА , возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, с СДС в пользу

СКВ. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы на доставку в размере " ... ", по оплате госпошлины в размере " ... " коп., на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление доверенности - " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СКВ. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной с СДС в ее пользу денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что названный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Страхова К.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

СКВ СДС, старший СПИ Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для приостановления производства по заявлению СКВ. об индексации присужденной на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в рамках настоящего дела. При этом выводы суда мотивированы тем обстоятельством, что ранее определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в индексации аналогичной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда обжаловано истцом путем подачи частной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена, что, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения настоящего заявления СКВ.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу приведенных положений закона невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют существенное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по заявлению истца, не усматривается.

Как указано выше, определением Красноармейского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в индексации, присужденной, в рамках настоящего дела, с ответчика суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим заявлением, СКВ просила произвести индексацию данной суммы за период с января 2015 года по май 2015 года, то есть за период, предшествующий ранее предъявленному и рассмотренному судом.

С учетом изложенного, достаточных оснований для приостановления производства по заявлению об индексации присужденной суммы у суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное в нарушением требований закона, настоящее дело возвращению в суд для рассмотрения данного заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску СКВ к СДС о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления СКВ об индексации присужденной на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко