Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Л. И. к Писаревой Н. М., Орловой А. М. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Барковой Л. И.,

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барковой Л. И. к Писаревой Н. М., Орловой А. М. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Барковой Л.И. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О. А.М. по доверенности О. Н.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Баркова Л.И. обратилась в суд с иском к Писаревой Н.М., О. А.М. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2010 году умер её сын, после чего начались проблемы со здоровьем. В 2014 году у нотариуса Поповой Л.И. она оформила завещание на Писареву Н.М. В 2015 году была госпитализирована во Фроловскую ЦРБ, в связи с ухудшением здоровья, после чего бывшая сноха О. А.М. забрала её к себе в "адрес", при условии оформления квартиры на О. А.М. В сентябре 2015 года из-за невозможности совместного проживания с О. А.М., она поставила её в известность, что уезжает в "адрес", на что О. А.М. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ей, и она собирается её продавать. Со слов О. А.М. вышеуказанная квартира была подарена ею Писаревой Н.М. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за О. Н.М., а согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена истцом Писаревой Н.М., однако, истец утверждает, что квартиру никому не дарила. Считает, что Писарева Н.М. воспользовалась её психическим заболеванием и состоянием здоровья, обманным путем заключила договор дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барковой Л.И. и Писаревой Н.М. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Писаревой Н.М. и О. А.М. Признать за Барковой Л.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баркова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 с. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Баркова Л.И. и Писарева Н.М. заключили договор, согласно которому, Баркова Л.И. безвозмездно передала Писаревой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Писарева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью бывшего сожителя Барковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Н.М. и О. А.М. заключили договор, согласно которому, Писарева Н.М. безвозмездно передала О. А.М. указанную выше квартиру.

О. А.М. являлась женой умершего сына Барковой Л.И.

Право собственности О. А.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Баркова Л.И. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая требования Барковой Л.И. о признании договоров дарения недействительными, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, и отсутствия нахождения истца в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С выводом суда об отсутствии доказательств нахождения истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия согласна. Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимался ответчик Писарева Н.М., последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Как следует из выводов экспертного заключения N " ... ", составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "", Баркова Л.И. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с изменениями психики, о чем свидетельствуют сведения о наличии у Барковой Л.И. на интересующий период церебрального атеросклероза, гипертонической болезни, цисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, хронической ишемии головного мозга, церебрастенической симптоматики, эмоциональной лабильности, снижение памяти отмеченные в 2013 году кратковременные бредовые идеи отравления, обкрадывания.

В связи с тем, что в представленной медицинской документации в отношении Барковой Л.И. на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об осмотре, объективно оценить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что Баркова Л.И. в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность Писаревой Н.М., считал, что заключает договор ренты, по которому ответчик будет осуществлять за ним уход в обмен на жилой дом.

Приведенные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Писаревой Н.М., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, оборот), о том, что наличие встречных обязательств предполагалось, а также заявлением Писаревой Н.М. о признании иска (л.д. 87).

Указанное также подтверждается и тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Л.И. и Писаревой Н.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась передача Барковой Л.И. принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Писаревой Н.А., а та, в свою очередь, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Барковой Л.И. Позже, ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Сторонами не представлено доказательств того, что за период между заключением договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ до заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Баркова Л.И. желала распорядиться своим единственным жильем без взаимных обязательств.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно правовой природы совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки (вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему), что свидетельствует о его заблуждении, имеющем существенное значение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, пояснениями ответчика, не опровергнуты и являются достаточными для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что требования Барковой Л.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что права и обязанности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Писаревой Н.М. не возникли, требования о признании недействительным заключенного в последующем договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Н.М. и О. А.М. также подлежат удовлетворению.

Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ответчика О. А.М. на квартиру зарегистрировано Управлением "адрес", постольку судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания договоров дарения недействительными и прекратить право собственности О. А.М. на спорный объект недвижимости.

В удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на квартиру следует отказать, так как его права восстановлены путем прекращения права собственности ответчика.

При таких данных решение Фроловского городского суда "адрес" об отказе в удовлетворении иска Барковой Л.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых Барковой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барковой Л. И. к Писаревой Н. М., Орловой А. М. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Л. И. и Писаревой Н. М., договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Н. М. и Орловой А. М., договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Орловой А. М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковой Л. И. к Писаревой Н. М., Орловой А. М. о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Настоящее определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Орловой А. М. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Барковой Л. И. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.