Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-11742/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области,

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года, которым

были удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом, в страховой стаж не были включены периоды ее работы в должностях машиниста насосной установки и оператора электролизной установки в " ... " : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а всего 5 лет 9 месяцев 20 дней со ссылкой на несоответствие сведений по справкам, уточняющим льготный характер ее работы, с кодом позиции и наименованием должностей, поименованных Списком N 2, утвержденным кабинетом Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Считала данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, поскольку в оспариваемые периоды времени работала во вредных условиях труда в должностях, предусмотренных списком N 1 утвержденным кабинетом Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, код позиции 1010300а-13910, а также 1071400а-10729 в подтверждение чего, ссылалась на справки работодателя N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что сведения в справках N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о работе ее в должностях по списку N 2 представленных в пенсионный орган работодателем, были выданы ошибочно, что в свою очередь не может ограничивать ее пенсионные права.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с заявлением о назначении пенсии) ее страховой стаж составлял более 24 лет, а специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии составил свыше 7 лет 6 месяцев, при этом она достигла возраста 52 года, полагала, что вправе требовать назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по включению оспариваемых периодов работы в страховой стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Даниловском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, поскольку представленные истцом и по запросу пенсионного органа справки, уточняющие характер работы истца содержат противоречивые сведения, код позиции и наименование должностей истца относятся к разным спискам, утвержденным кабинетом Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. На повторный запрос пенсионного органа получены справки об отзыве ранее выданных справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о льготном характере работы истца, представлена новая справка, в соответствии с которой, работодатель не подтверждает льготный характер ее работы, указав лишь о наличии права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона N 400, то есть при условии наличия стажа на работах в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о работе истца в должностях по списку N 1, утвержденному кабинетом Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в связи с чем, истец вправе требовать включения оспариваемых периодов в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, могут применяться:

Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготных размерах";

Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего подпункта.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 1987 г. по 1992 г., при разрешении возникшего спора подлежат применению Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 и Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производства.

Приравнивание работ (профессий и должностей) к аналогичным, предусмотренным в списках N 1 и N 2 без учета связи с определенным видом производства, не допускается.

В соответствии с разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" списка N 2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного возраста предоставлено машинистам насосных установок, занятым на питательных насосах. Машинисты насосных установок, обслуживающие все другие насосные установки, расположенные в различных цехах электростанций, правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Согласно разделу XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" списка N 2 утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, машинисты насосных установок не поименованы.

Операторы электролизной установки ни в разделе XIII списка N 2 от 1991 г., ни в разделе XIV списка N 2 от 1956 г. также не поименованы.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы в должностях машиниста насосной установки и оператора электролизной установки в " ... ": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по списку N 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

По мнению истца, данные периоды подлежат включению в страховой стаж по списку N 1 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а не в страховой стаж на работах в районах крайнего севера в порядке ст. 32 Федерального Закона N 400, как по решению пенсионного фонда.

При этом, истец ссылалась на справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ", в соответствии с которыми, в оспариваемые периоды времени она работала в должностях машиниста насосной установки код позиции 1010300а-13910, а также оператора эликтролизной установки код позиции 1071400а-10729, то есть в цехах и на производстве, предусмотренных списком N 1 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, работа в которых, подлежит включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Однако, в адрес пенсионного фонда работодателем были представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ", в соответствии с которыми, истец работала в той же должности и учреждении, но на работах, которые подлежат включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по списку N 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР было выявлено несоответствие сведений в справках, уточняющих льготный характер работы истца, так как код позиции и наименовании должностей указанных работодателем, не соответствуют Списку N 2, утвержденному Постановлением кабинета Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Необходимо отметить, что в представленных истцом справках работа в качестве машиниста насосных установок отнесена работодателем к разделу "горные работы", а в должности оператора электролизной установки к разделу "металлургическое производство", то есть к отраслям, в которых трудовая деятельность истцом не осуществлялась.

В целях разрешения возникшего спора судом направлялось судебное поручение для истребования у работодателя справки, уточняющей характер работы истца, а также первичных документов, на основании которых были выданы ранее представленные справки. Однако, на дату принятия решения суда, истребуемые документы не были получены.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес пенсионного фонда и справке, уточняющей характер работы истца от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ранее выданные на имя ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " были отозваны работодателем как необоснованно выданные, а из вновь представленной справки следует, что в оспариваемые периоды времени истец действительно работала в должности машиниста насосной установки, что в свою очередь дает ей право на назначение страховой пенсии по старости, но в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона N 400, то есть при условии наличия стажа на работах в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Однако льготный характер работы истца как по списку N 1, так и по списку N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, наличие которого в свою очередь является основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости, работодателем не подтвержден.

В этой связи, в силу требований ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работодателем не подтверждено, а необходимый страховой стаж истцом не выработан.

Кроме того, отсутствуют основания для назначения истцу страховой пенсии по старости по иным основаниям, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона N 400, поскольку оспариваемый период работы составляет всего 5 лет 9 месяцев 20 дней, в то время обязательным условием для назначения пенсии является наличие стажа на работах в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Оснований для уменьшения пенсионного возраста пропорционально отработанному времени также не имеется, поскольку доказательств выработки истцом необходимого стажа не менее 7 лет 6 месяцев в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "