Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-11757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дедовой Я. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" - Родионовой Д.А.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Дедовой Я. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Дедовой Я. А. незаконным, отменив его.

Восстановить Дедову Я. А. на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" в пользу Дедовой Я. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки с удержанием НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедовой Я. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" в пользу Дедовой Я. А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" от уплаты государственной пошлины в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... " копейки.

Решение Калачёвского районного суда в части восстановления Дедовой Я. А. на работе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" в должности бухгалтера подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедова Я.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Калачёвская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница". ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность " ... ". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к работнику. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ее вины в неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы работникам больницы не имеется. Следственным отделом ОМВД России по Калачёвскому району на дату увольнения велась только процессуальная проверка по факту неправомерного начисления заработной платы работникам Калачёвской ЦРБ. Причастность ее к совершению данного преступления следственным органом не установлена.

С учетом уточненных исковых требований Дедова Я.А. просила суд признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ "Калачёвская ЦРБ" в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" - Родионова Д.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец - Дедова Я.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" - Гусеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Штиглец С.И., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 абз. 1, абз. 3 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дедова Я.А. работала в ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Дедова Я.А. переведена на должность " ... " в ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница", что подтверждается сведениями из трудовой книжки и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Договор о полной материальной ответственности с Дедовой Я.А. не заключался.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Дедова Я.А. уволена по п. 7. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику.

Основанием для издания приказа послужил акт о результатах служебного расследования по факту неправомерного начисления заработной платы работникам учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования комиссия в составе главного врача ГБУЗ "Калачёвская ЦРБ" К.О.В., главного бухгалтера С.Е.Ю., начальника ПЭО А.Н.Г., начальника отдела кадров К.Т.В., юрисконсульта Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ составила акт, из которого следует, что Дедова Я.А. не выполнила требования должностной инструкции в части исключения недостоверности в учете и отчетности по вопросам, возложенным должностной инструкцией, это явилось следствием несоблюдения возложенных на неё обязанностей, признала ошибки при начислении и выплате заработной платы, её действия содержат признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При этом комиссия исключает факт возможности формирования и отправки реестров зачисления заработной платы посторонними лицами и считает возможным привлечь Дедову Я.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным актом Дедова Я.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что в свою очередь является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дедовой Я.А. о восстановления её на работе в должности " ... " в ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Принимая во внимание незаконность действий ответчика по увольнению Дедовой Я.А., руководствуясь положениями ч.2 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь представленной в материалы дела справки о заработной плате и других доходах истца.

Основания, по которым, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что привлекая к дисциплинарной ответственности Дедову Я.А., работодатель не выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не затребовал письменное объяснение работника по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "Калачёвская центральная районная больница" - Родионовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: