Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-11769/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ... " о восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года, которым

исковое заявление ФИО1 было возвращено с разъяснением права на обращение в районный суд г. Краснодара или в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО " ... " о восстановлении на работе.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 г. исковое заявление было возвращено, как неподсудное Центральному районному суда г. Волгограда, с разъяснением права на обращение по месту нахождения АО " ... " в районный суд г. Краснодара или по адресу его распределительного центра в г. Волгограде в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика или его распределительного центра, так как по адресу: "адрес" у него отсутствует представительство.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, судья пришел к выводу о том, что местом нахождения ответчика АО " ... " является: г. Краснодар, "адрес", а его распределительный центр в г. Волгограде расположен по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, "адрес"

Действительно согласно записи N " ... " в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО " ... " распределительный центр "адрес" в должность кладовщика - отборщика.

Вместе с тем, согласно записи N " ... " в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в обособленное подразделение ЗАО " ... " расположенное в гипермаркете " ... " в "адрес", на должность продавца в секторе стеллажного хранения и в последующем уволена.

В этой связи, в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по месту исполнения трудового договора, то есть в Центральный районный суд г. Волгограда.

При таких данных определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков