Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейникова В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Г.Г. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Н.Г.Г. в лице представителя С.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.Г.Г. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценки в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", оплате доверенности в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Н.Г.Г. в пользу ООО "Альфа-Экспертиза" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Н.Г.Г. - С.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали допустимые значения, в результате чего, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составила " ... ".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МУ "Комдорстрой".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Г.Г. в лице представителя С.Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Н.Г.Г. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ водитель П.И.С., управляя транспортным средством " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по "адрес", где совершила наезд на выбоину, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом. При этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что автомобильная дорога по "адрес" входит в состав имущественной казны Волгограда.

С целью определения ущерба, истец обратился в оценочное бюро ООО " " ... "", согласно заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составила " ... ", расходы по оплате услуг оценки - " ... ".

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя МУ "Комдорстрой" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " в их совокупности (указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и, указанные в справке о ДТП, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезду на выбоину с размерами " ... " м.

Исходя из представленных на исследование материалов, невозможно с достаточной точностью установить: являются ли повреждения заднего бампера автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащего Н.Г.Г., полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следствием повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "".

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства в яму на проезжей части и полученными повреждениями автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта С.А.Н. не имеется.

Исходя из содержания заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не мог достоверно определить характер повреждений, не могут служить основанием к отмене решения суда. Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца признаны необоснованными и в иске отказано, при принятии решения судом заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Экспертиза" было принято в качестве доказательства по делу, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца Н.Г.Г., ввиду чего, доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... ", судебная коллегия находит не состоятельными.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Г. в лице представителя С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: