Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейникова В.В.
судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.Г.Г. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Н.Г.Г. в лице представителя С.Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Г.Г. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценки в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", оплате доверенности в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... " - отказать.
Взыскать с Н.Г.Г. в пользу ООО "Альфа-Экспертиза" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере " ... "".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Н.Г.Г. - С.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Н.Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали допустимые значения, в результате чего, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, составила " ... ".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МУ "Комдорстрой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Г.Г. в лице представителя С.Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.
Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Н.Г.Г. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ".
ДД.ММ.ГГГГ водитель П.И.С., управляя транспортным средством " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по "адрес", где совершила наезд на выбоину, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом. При этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что автомобильная дорога по "адрес" входит в состав имущественной казны Волгограда.
С целью определения ущерба, истец обратился в оценочное бюро ООО " " ... "", согласно заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составила " ... ", расходы по оплате услуг оценки - " ... ".
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя МУ "Комдорстрой" была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки " N " ... "", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " в их совокупности (указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и, указанные в справке о ДТП, не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезду на выбоину с размерами " ... " м.
Исходя из представленных на исследование материалов, невозможно с достаточной точностью установить: являются ли повреждения заднего бампера автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащего Н.Г.Г., полученные
