Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11812/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

с участием прокурора: Бецковой И.Б.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету экономики Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе комитета экономики Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства комитета экономики Волгоградской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

ФИО1 восстановлен в должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства комитета экономики Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

С комитета экономики Волгоградской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94 236 рублей 10 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере свыше 94 236 рублей 10 копеек, а также компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей комитета экономики Волгоградской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО6, председателя первичной организации администрации Волгоградской области профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Бецкову И.Б., полагавшую, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к комитету экономики Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " работал в должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку соглашение о расторжении служебного контракта в части даты прекращения трудовых отношений не было достигнуто, контракт подлежал расторжению ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на это, приказом N " ... " служебный контракт с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана в то же день, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ

Считал увольнение незаконным, поскольку служебный контракт был расторгнут несмотря на отзыв им заявления об увольнении по собственному желанию.

В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет экономики Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, неверно истолковал положения ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, не принял во внимание, что на дату подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на замещаемую им должность был приглашен другой сотрудник, в связи с чем, истец был уволен на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 работал в должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В этой связи, работодателем принято решение об увольнении истца по истечению срока предупреждения, о чем свидетельствует резолюция на поданном им заявлении.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении трудовых отношений, стороны согласовали дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ ФИО1 было подано заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт с ним был расторгнут, трудовая книжка выдана в то же день, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований со ссылкой на ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, ответчик утверждал, что на должность истца ДД.ММ.ГГГГ была приглашена ФИО5, ранее замещавшая в том же комитете должность начальника отдела субсидий и финансовой поддержки управления развития малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленному письму от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предложена должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики, на замещение которой она выразила согласие.

В тот же день на имя председателя комитета ею было подано заявление с просьбой о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на предложенную должность, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " она была переведена с должности начальника отдела субсидий и финансовой поддержки управления развития малого и среднего предпринимательства на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО5, допрошенной судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Таким образом, в период между подачей ФИО1 заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и последующим уведомлением об отзыве ранее поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ на должность истца был приглашен другой государственный служащий.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 29 марта 2016 г. N 466-0 и от 3 июля 2014 г. N 1487-0, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, данное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Однако, если иных оснований к увольнению не имеется, а расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение иного лица, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий для работодателя не наступает.

Судом правильно установлено, что при увольнении ФИО1 ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, а в заявлении истца отсутствует указание на дату, с которой он просил его уволить. Таким образом, у Облкомэкономики не возникла обязанность по принятию на должность истца другого сотрудника, поскольку ФИО5, принятая на должность ФИО1, работала в Облкомэкономики, в связи с чем, не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.

Необходимо также отметить, что решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было принято, что в свою очередь свидетельствует о том, что при издании приказа об увольнении работодателем было нарушено право ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении на отзыв ранее поданного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при увольнении истца были соблюдены положения ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в том числе ст. 80 ТК РФ.

В этой связи, при отсутствии иных оснований для увольнения, учитывая, что расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение другого лица, так как в случае продолжения трудовых отношений для работодателя не наступает негативных последствий.

Таким образом, при разрешении возникшего спора применению подлежат не только положения ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79 - ФЗ, но и положения ст. 80 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета экономики Волгоградской области, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "