Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ "адрес" Волгограда, отделению Управления Федерального казначейства Волгограда по "адрес" Волгограда, ГУ МВД России по "адрес", Управлению ГИБДД ГУ МВД по "адрес", Министерству Финансов РФ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ "адрес" Волгограда, отделению Управления Федерального казначейства Волгограда по "адрес", ГУ МВД России по "адрес", Управлению ГИБДД ГУ МВД по "адрес", Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению ОБДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ "адрес", отделению Управления Федерального казначейства Волгограда по "адрес", ГУ МВД России по "адрес", Управлению ГИБДД ГУ МВД по "адрес", Министерству Финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Свои требования мотивировал тем, что с 2013 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки на автомобиле марки " " ... "" государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки документов сотрудником ГИБДД УМВД РФ "адрес" ФИО3 был остановлен автомобиль марки " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя ФИО4

В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанное транспортное средство не прошло обязательный государственный технический осмотр. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о запрещении управления транспортным средством, а также с автомобиля были сняты регистрационные номера.

ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён обязательный государственный технический осмотр транспортного средства, однако до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ему не был возвращен.

Указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, сотрудник полиции неправомерно удерживал регистрационные знаки, в связи с чем, ему были причинены убытки в размере " ... " рублей.

В этой связи, просил суд признать незаконными действия сотрудника ГИБДД УМВД РФ "адрес" Волгограда старшего лейтенанта ФИО3 по удержанию регистрационных знаков в течение 5 дней, взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица, в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица были привлечены сотрудник ГИБДД УМВД РФ "адрес" ФИО3, УФК РФ по "адрес", в качестве соответчиков - Министерство финансов России, Управление ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными действия сотрудника ГИБДД ФИО3 по удержанию регистрационных знаков в течение 5 дней было прекращено, в виду иного порядка рассмотрения заявленных требования в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в данном случае от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 63, 67 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как правильно указал суд, для возмещения вреда, обязательным условием наступления ответственности государственного органа является наличие таких оснований, как: наличие вреда (убытков), незаконность действий лица причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего, вина лица причинившего вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии названных условий.

Исходя из изложенного, истцу в данном случае, для возмещения причиненных ему убытков, в силу статьи 56 ГПК РФ, следовало доказать наличие убытков, незаконность действий инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгограду, причинно-следственную связь между незаконными действиями инспектора и убытками истца, а также вину инспектора в совершении незаконных действий, вследствие чего истцу был причинен вред (убытки).

Таковыми доказательствами могут быть признаны сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Инициируя подачу иска, ФИО1 утверждал, что в результате незаконных действий инспектора ГИ БДД УМВД РФ по "адрес" ему были причинены убытки в размере " ... " рублей, которые выражаются в доходах от предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма обоснована тем, что ежедневный доход от данной деятельности в Волгоградском регионе составляет не менее " ... " рублей, что за пять дней составляет 32500 рублей, и чистый доход за вычетом расходов на газ составляет " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт наличия у него убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИ БДД ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" в отношении водителя ФИО2 по статье 12.1 ч.2 КоАП РФ - управление автомобилем " " ... "" регистрационный номер " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО1, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИ БДД ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО3 был составлен протокол "адрес" о запрещении эксплуатации транспортного средства " ... "" регистрационный номер " ... ", и сняты регистрационные знаки до устранения несвоевременного прохождения технического осмотра транспортного средства.

В последующем, ФИО1 была устранена причина запрещения эксплуатации транспортного средства, пройден технический осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены государственные регистрационные знаки в соответствии с положениями части 2 статьи 27.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД, доказательств причинно-следственной связи между заявленными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на сумму " ... " рублей, доказательств обоснованности данной суммы в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обязательных условий возникновения права истца на возмещение вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, применен и истолкован судом верно.

Доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: