Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к МЕИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика МЕИ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к МЕИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С МЕИ в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

В остальной части иска Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

С МЕИ взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя истца - ЧОВ, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к МЕИ, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". за аналогичный период.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЕИ являлся собственником объекта недвижимости общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за его использование.

Указав, что использование земли в РФ является платным, невнесение подобной платы порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МЕИ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

МЕИ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЕИ являлся собственником объекта недвижимости общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ответчиком без оформления прав на землю, без внесения платы за использование, в результате чего МЕИ неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере " ... " коп.

Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании спорным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто, последним без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектом недвижимости, в данном случае в размере равном арендным платежам, в рамках ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ выводы суда являются верными.

При этом, судом при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных средств обоснованно принят расчет истца, поскольку он соответствует размеру арендной платы, установленному для спорного участка на основании Городского положения, утв. Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 25 июля 2008 года

N 367-ВГД.

Кроме того, на основании ст.ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., а также госпошлина в местный бюджет в размере " ... " коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив МЕИ возможности представить возражения на иск.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены правильного по существу судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, сводятся к субъективной оценке произведенных судом процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко