Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, фио, фио, фио, фио о выселении, вселении и возложении обязанности совершить определённые действия

и по встречному иску администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области к фио, фио, фио, фио о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по частной жалобе фио

на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года, которым фио в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, фио В.В., фио Л.В., фио И.В., фио о выселении, вселении и возложении обязанности совершить определённые действия.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске фио отказано, встречный иск администрации городского поселения г.Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области к фио, фио, фио, фио о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года и дополнительное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года - оставлены без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование указала, что была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. В связи с тяжелым материальным положением является малоимущей, не имеет возможности уплатить государственную пошлину.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного определения и просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Согласно части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 этой же статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопросы об уменьшении размера госпошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также об освобождении от ее уплаты подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования.

В силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявление фио об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей в силу ее имущественного положения, при этом материалами дела подтверждено, что ежемесячный доход фио составляет " ... " рублей копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что определением нарушаются права фио на доступ к правосудию, является неосновательными, так как требование суда об уплате государственной пошлины является законным и при его своевременном исполнении кассационная жалоба была бы принята и рассмотрена судом.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о незаконности возложения на фио обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку дело в суде первой и апелляционной инстанциях рассматривалось без оплаты государственной пошлины.

Податель жалобы, обосновывая свои доводы, ссылается на ранее постановленные определения суда, освобождающие ее от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия считает необходимым указать в данном случае, что российская система права не предусматривает такого понятия как судебный прецедент, поэтому вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины в каждом конкретном случае разрешается индивидуально.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения судьи у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: