Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЛА к ПОС о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску ПОС к АЛА о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ПОС ,

на заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АЛА к ПОС о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворен.

Встречный иск ПОС к АЛА о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ПОС - МДБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АЛА обратилась в суд с иском к ПОС , в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПОС был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Денежные средства в сумме " ... " рублей переданы ей ПОС до подписания названного соглашения.

Условиями договора предусмотрена уплата ПОС суммы в " ... " рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на названные объекты недвижимости зарегистрировано за ПОС , однако обязательства по уплате денежных средств в размере " ... " рублей последней не исполнены, обратилась в суд с иском.

ПОС обратилась в суд со встречным иском к АЛА, в котором, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенном ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилом доме, не оговоренных с продавцом при заключении соглашения, несение расходов по их устранению, просила с учетом уточнения требований, уменьшить покупную цену объекта на " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ПОС просит заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПОС , АЛА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобное нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела, и выразилось в следующем.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, ст. 223 ГПК РФ прямо предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как следует из материалов дела, встречный иск ПОС к АЛА о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома оставлен судом без рассмотрения посредством вынесения решения по настоящему делу, что в силу приведенных законоположений не допустимо.

Кроме того, согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вынесение решения суда с разрешением вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения, по мнению судебной коллегии, лишает ПОС возможности применения установленных ст. 223 ГПК РФ процедур, и существенно нарушает права последней, как участника гражданского процесса.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления ПОС без рассмотрения на основании решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ.

При этом, предъявленный в рамках настоящего гражданского дела встречный иск ПОС , подлежавший рассмотрению совместно с первоначальным иском АЛА, остался не разрешенным по существу.

Так как указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело направлению в суд на новое рассмотрение как первоначального, так и встречного исков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клетского районного суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску АЛА к ПОС о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску ПОС к АЛА о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко