Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДА к ПАО Банк ВТБ-24 о признании договора ипотеки, договора присоединения в части, передаточного акта и уточнения к нему недействительными, прекращении права собственности, исключении записей о регистрации права, по встречному иску ПАО Банк ВТБ-24 к ПСП, ДДА, ПАА о выселении, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ДДА,

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДДА в иске к ПАО Банк ВТБ-24 о признании договора ипотеки, договора присоединения в части, передаточного акта и уточнения к нему недействительными, прекращении права собственности, исключении записей о регистрации права отказано.

Встречный иск ПАО Банк ВТБ-24 к ПСП, ДДА, ПАА о выселении, снятии с регистрационного учета, передаче жилого помещения удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя

ПАО Банк ВТБ-24 - ААВ, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДДА обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ-24, в котором просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

N N " ... ", заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и ПАЕ недействительным, признать договор присоединения

от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части передачи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" прекратить право собственности ответчика на данные объекты недвижимости, исключив из ЕГРП соответствующую регистрационную запись.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом - ПАЕ и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"", на основании договора N N " ... " от аналогичной даты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАЕ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на названные объекты недвижимости.

Данные объекты переданы в собственность ОАО "ТрансКредитБанк", право собственности которого, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединения, передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, названные жилой дом и земельный участок переданы в собственность ПАО Банк ВТБ-24.

Указав на отсутствие у ПАЕ права заключать договор ипотеки в отношении названных объектов недвижимости, поскольку жилой дом и земельный участок по приведенному адресу являются совместно нажитым последним с ПСП имуществом, и как следствие недействительность данной сделки и последующих в отношении спорных объектов, на то обстоятельство, что на момент заключения сделки она являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована в жилом доме, ввиду чего ее права нарушены, названное жилье является единственным пригодным для проживания, обратилась в суд с иском.

В свою очередь, ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ПСП, ДДА, ПАА, в котором, указав на наличие препятствий со стороны последних в реализации обществом прав собственника спорного жилья, просило выселить последних из жилого дома по адресу: "адрес" снять с регистрационного учета, обязать передать жилой дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ПСП, ДДА, ПАА и ДДА к обществу, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ДДА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ДДА, ПСП, ПАЕ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения оспариваемых правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ в аналогичной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАЕ и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на основании договора N N " ... " от аналогичной даты.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ с ПАЕ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на названные объекты недвижимости.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости переданы ОАО "ТрансКредитБанк".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединения, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, названные жилой дом и земельный участок переданы ПАО Банк ВТБ-24, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП были сделаны записи регистрации N " ... " и N " ... ".

Обращаясь в суд с иском ДДА указала, что договор ипотеки, последующая передача спорного имущества ПАО Банк ВТБ-24 на основании договора присоединения с передаточным актом и уточнением к нему, являются незаконными, поскольку заключены в отношении имущества, являющегося совместно нажитым супругами ПАЕ и ПСП

В силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Приведенные законоположения только супругу предоставляют право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки по распоряжению недвижимым имуществом по мотиву отсутствия его согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом. Поскольку ДДА правом на оспаривание сделки по приведенным в ст.ст. 35, 253 ГК РФ основаниям, законом не наделена, выводы суда об отказе последней в иске по изложенному мотиву являются верными.

Кроме того, ДДА при обращении в суд указано на нарушение оспариваемыми сделками ее прав как несовершеннолетней, зарегистрированной в спорном объекте недвижимости, являющимся единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В этой связи, заключение ПАЕ договора ипотеки в отношении спорных объектов и их последующая передача ПАО Банк ВТБ-24 на основании соответствующих соглашений, не может рассматриваться как нарушение прав несовершеннолетней на момент их подписания.

При этом, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Закона об ипотеке.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество являлось предметом ипотеки, доводы ДДА относительно того, что спорные объекты являются единственным пригодным для проживания помещением, не имеют юридического значения.

С учетом установленных по делу выше приведенных обстоятельств, отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых ДДА сделок недействительными, выводы суда об отказе последней в иске в полном объеме, являются правильными.

Также судом разрешены встречные требования ПАО Банк ВТБ-24.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе, на их капитальный ремонт.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают ПСП, ПАА, ДДА, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ-24 в адрес ПСП,

ПАА, ДДА были направлены требования об освобождении в спор до ДД.ММ.ГГГГ названного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ПАО Банк ВТБ-24 является собственником спорных жилого дома и земельного участка, право пользования ПСП, ПАА, ДДА данными объектами недвижимости прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в названном объекте нарушают права банка, как собственника, судом принято правильное решение о выселении последних со снятием с регистрационного учета и возложением обязанности передать жилой дом и земельный участок в освобожденном виде.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на спорные объекты к ПАО Банк ВТБ-24 право пользования ПСП, ПАА, ДДА прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ДДА - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ