Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Н. Г. к Владимирову И. Н., Нарбековой Л. Е. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности, по встречному иску Владимирова И. Н. к Владимирову Н. Г. о признании недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по частной жалобе Владимирова Н. Г.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, которым Владимирову Н. Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

В. Н.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, В. Н.Г. подал частную жалобу, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение норм процессуального права. Просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу В. И.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 той же статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ (то есть, в том числе и срок на кассационное обжалование судебных постановлений), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичное указание содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Владимирова Н.Г. к Владимирову И.Н., Н. Л.Е. о признании недействительными доверенности, сделок купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, договора дарения квартиры, признании права собственности - удовлетворить.

Признана недействительной удостоверенная нотариусом города Волгограда О.Л.В. доверенность от 28 июня 2010 года от имени Владимировой И.М. на имя Н. Л.Е. на совершение сделки дарения, зарегистрированная в реестре за N Д-1227.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных на садовом земельном участке, расположенном по адресу: Волгоград, "адрес"), заключенный 27 ноября 2008 года между Владимировой И.М. и Владимировым И.Н.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 31 августа 2010 года между Н. Л.Е., действующей от имени Владимировой И.М. и Владимировым И.Н..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 04 июня 2013 года между Владимировым И.Н. и Н. Л.Е.

Указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности по 1/2 доли Владимирова И.Н. и Н. Л. Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Владимирова И.Н. на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом участке, расположенные по адресу: "адрес") путем исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Признано право собственности за Владимировым Н.Г. в порядке наследования на земельный участок, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные на садовом земельном участке, расположенные по адресу: "адрес".

Признано право собственности за Владимировым Н.Г. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Владимирова И.Н. к Владимирову Н.Г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июня 2010 года между Владимировым И.Н. и Владимировой И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда отменено в части признания права собственности за Владимировым Н.Г. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.Г. к Владимирову И.Н., Н. Л.Е. о признании права собственности за Владимировым Н.Г. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Также решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Владимирова И.Н. к Владимирову Н.Г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июня 2010 года между Владимировым И.Н. и Владимировой И.М.

Принято в данной части новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования Владимирова И.Н. к Владимирову Н.Г. о признании недействительным соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Признано недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенное 28 июня 2010 года между Владимировым И.Н. и Владимировой И.М.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

11 августа 2015 года судьей Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. в связи с поступившей в Волгоградский областной суд 06 августа 2015 года кассационной жалобой Владимирова Н.Г. на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии было истребовано настоящее гражданское дело.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года Владимирову Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

09 октября 2015 года Владимировым Н.Г. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года Владимирову Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сведений об истребовании дела судьей Верховного Суда Российской Федерации в материалах дела не содержится.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2015 года в кассационном порядке истек 18 февраля 2016 года (01 января 2016 г. + 1 месяц и 17 дней).

Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы направлено Владимировым Н.Г. почтой 31 марта 2016 года и поступило в суд 07 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Владимирова Н.Г. о восстановлении срока, суд указал, что оно подано по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока на обжалование, при этом исходил из того, что заявитель не указал каких-либо исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему подать надзорную жалобу в установленный срок, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Обжалуя указанное определение, заявитель указывает, что районным судом не было учтено время нахождения дела в судах кассационных инстанций в течение 2 месяцев и 29 дней.

Между тем в силу ч. 2 ст. 391.1. ГПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 391.2. ГПК РФ судебные постановления, указанные в части второй статьи 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, из вышеуказанных норм процессуального права следует, что обжалование апелляционных определений областных судов в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

При этом апелляционное определение, которое намеревается обжаловать заявитель, не являлось предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФФ.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что судом не был учтен срок рассмотрения его жалоб в кассационных инстанциях, не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку возможность подачи такой жалобы на апелляционное определение областного суда не предусмотрена нормами ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.