Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО к ОЕ об установлении факта принятия наследства и признания права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ОО в лице представителя КК

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ОО к ОЕ об установлении факта принятия наследства и признания права общей долевой собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ОО и ее представителя КК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ОЕ, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОО обратилась в суд с иском к ОЕ об установлении факта принятия наследства и признания права общей долевой собственности, указав, что 06 апреля 2015 года умер ее отец - ОА, которому принадлежала " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В установленный шестимесячный срок она к нотариусу не обращалась.Однако считала, что фактически приняла наследство, поскольку производила оплату коммунальных платежей, несла иные расходы по содержанию квартиры.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ОО просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ОА, признать за ней " ... " долю в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств фактического принятия истцом наследства.

В апелляционной жалобе ОО в лице представителя КК выражает несогласие с выводами суда и полагает доказанным факт принятия ею наследства путем оплаты за жилье и коммунальные услуги. Также указывает на принятие наследства в виде личных вещей умершего. Также считает взаимоисключающими изложенные в мотивировочной части решения выводы суда о том, что о пропуске срока принятия наследства и одновременно отказе в установлении факта принятия наследства.

В возражениях ОЕ считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, чтоистцу ОО принадлежит " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Собственником " ... " указанной квартиры являлся ОА, умерший 06 апреля 2015 года.

Согласно сведениям нотариуса ответчик ОЕ обратилась с заявлением о принятии наследства 18 мая 2015 года.Истец ОО обратилась к нотариусу с подобным заявлением лишь 09 октября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая спор и отказывая ОО в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства после смерти ОА

Имеющиеся в деле квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорного имущества не содержат данных подтверждающих несение данных расходов именно истцом. Утверждения фактического плательщика коммунальных услуг - ОТ (мать истца и ответчика), допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что истец передавала ей денежные средства для оплаты, бездоказательны, противоречат квитанциям, из которых видно, что оплата производилась безналичным расчетом (банковской картой). Кроме того, допрошенная свидетель ГВ, являющаяся родственницей сторон, показала, что свидетель ОТ является заинтересованным по отношению к истцу лицом, с ОО у нее имеются близкие отношения, с ответчиком, напротив, она общается меньше.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих фактическом принятии наследства, в том числе путем обращения в свою собственность личных вещей умершего, ОО не представила.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела,дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ОО в лице ее представителя КК о доказанности факта принятия наследства действиями истца, связанными с оплатой коммунальных услуг.

Ссылки в жалобе на принятие ОО наследства в виде личных вещей наследодателя не содержат каких-либо доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о необоснованности выводов суда по вопросу пропуска срока принятия наследства, изложенных в мотивировочной части решения, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку мотивом к отказу в иске являлись также выводы суда об отсутствии доказательств факта принятия наследства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО в лице представителя КК- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: