Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИ МФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВ и ГУ, а также ФК

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года, которым требования удовлетворены частично: с МФ за счет казны Российской Федерации в пользу КИ взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей МВ и ГУ ЖА, Управления ФК - ФЕ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КИобратилась в суд с иском к МФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2013 годав отношении нее применена мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста с запретом покидать место проживания,на получение и отправку корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 года указанное выше постановление суда отменено, материалнаправлен в суд первой инстанции. Впоследствии производство по рассмотрению судом данного процессуального вопроса прекращено.

Истец указала, что в связи с применением в отношении нее домашнего ареста в течение 13 дней она испытывала неудобства, моральные страдания и переживания. Проживая в другом городе, она была доставлена в Волгоград для нахождения под арестом. В Волгограде, не имея жилья, она была вынуждена арендовать помещение для проживания, заплатив 10000 рублей. Для осуществления защиты нарушенных прав воспользовалась услугами адвоката, стоимость которых составила 15000 рублей. Кроме того, выехав из постоянного места жительства в г. Ростов-на-Дону она лишилась заработка размером 18200 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с МФ материальный ущерб - 43200 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МВ, ГУ, ФК ссылаются на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела, отсутствие в решении мотивов, по которым суд определилразмер компенсации морального вреда, а также на неразумность и несправедливость взысканной суммы.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают, что производство по применению в отношении КИ меры принуждения прекращено судом не по реабилитирующему основанию, а в связи с отзывом следственными органами соответствующего ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2013 года в отношении КИ применена мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 года постановление Центральногорайонного суда города Волгограда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Впоследствии производство прекращено по заявлению дознавателя об отзыве ходатайства о применении домашнего ареста.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, полученные при рассмотрении дела, доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств происшедших событий, пришел к верному выводу о правомерности заявленных КИ требований о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования и распределяя судебные расходы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Объективных причин для изменения размера взысканной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб МВ, ГУ и ФК о неразумности и несправедливости присужденной компенсации морального вреда, прекращении производства по применению домашнего ареста в связи с отзывом следователем соответствующего ходатайства, не опровергают данных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на денежную компенсацию нравственных страданий, связанных с незаконным применением меры принуждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя МВ ГУ на ненадлежащее извещение о времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, на л.д. 31-37 которого имеются сведения о своевременном извещении участников судопроизводства.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешаяисковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные МВ и ГУ ФК - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: