Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудина А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рудина А. В. в лице представителя Салатина Н. А.,

на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рудину А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, денежных средств в размере 20 080 рублей за утраченную подложку, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Рудина А.В. по доверенности Салатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рудин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно постановлению администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу "адрес", со стороны "адрес", предоставленный для организации проезда к участкам Рудина А.В. по "адрес" и Макаровой В.И. по "адрес", был закреплен в общее пользование Рудина А.В. и Макаровой В.И. Он за свой счет произвел засыпку данного участка щебнем в размере 22,310 тонн на общую сумму 20 080 и последующую его утрамбовку собственными силами. Макарова В.И. получила разрешение администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на подключение своего домовладения к водопроводу на основании технического условия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В технических условиях, выданных Макаровой В.И., были указаны следующие параметры: длина трассы водопровода составляет 30 метров; прокладку водопровода через дорогу необходимо производить методом прокола (горизонтальное бурение), не нарушая твердого покрытия дороги. Проведение работ поручено МУП "Водоканал" "адрес". Ордер выдан Макаровой В.И. на проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы в нарушение разрешения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал". При этом ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" "адрес" были осуществлены земляные работы на "адрес" рядом с "адрес", в целях проведения водоснабжения к частному домовладению по "адрес". В ходе проведённых работ была частично перерыта "адрес", что сделало не безопасным проход, который является единственным проходом к частному домовладению Рудина А.В., проживающему по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.И. и МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения "адрес" был заключен договор подряда на прокладку сетей водопровода и соответственно подписан сторонами договор, что гораздо позже самих выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" получены материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N " ... " от врио начальника О МВД РФ по "адрес". Согласно вышеуказанным материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по адресу: "адрес" и "адрес" сотрудники МУП "Водоканал", путем прокола (горизонтального бурения) твердого покрытия, совершили прокладку водопровода частного домовладения Макаровой В.И. путем разрытия траншеи с помощью экскаватора. После выполненных работ благоустройство данной территории не выполнили, чем нарушили правила благоустройства в Котельниковском городском поселении п. "1.3", часть 4 Правил, утвержденных Советом народных депутатов Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". В результате действий ответчика, истец испытал эмоциональные страдания, так как им за свой счет и собственными силами была укреплена дорога. Также, из-за неисполнения ответчиками своих обязательств должным образом, Рудин А.В. до сих пор не может быть уверен в безопасном проходе к своему дому членов его семьи и безопасному подъезду личного автотранспорта в виду просадки грунта по всей площади проведенных работ. Кроме этого, Рудин А.В. был вынужден обратиться за правовой помощью. Между ВРООЗПНиП "Защитник" и Рудиным А.В. был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста, причиной просадки грунта по "адрес" в месте прокладки водопровода послужило проведение работ по подведению водопровода к дому по адресу: "адрес", с рытьем траншеи и обратной засыпкой, проведенное без трамбования грунта, с отступлением от технических условий на подключение водопровода. Для устранения данных недостатков необходимо проведение работ по дополнительной засыпке грунта с послойным трамбованием. Также при проведении работ по подведению водопровода к дому по адресу: "адрес", была нарушена каменная подложка по "адрес" в непосредственной близости от въездных ворот в частное домовладение по адресу: "адрес". Для устранения данных недостатков необходимо проведение работ по восстановлению покрытия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" в его пользу: расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей; денежные средства в размере 20 080 рублей за утраченную подложку; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудин А.В. в лице представителя Салатина Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, расположенные в пределах соответствующего городского поселения, находятся в муниципальной собственности данного территориального образования.

Соответственно, орган местного самоуправления, как и любой иной субъект гражданских правоотношений, являющийся титульным владельцем какого-либо объекта вещных прав, имеет все предусмотренные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом в соответствии с правовым титулом владельца.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рудин А.В. является собственником изолированных частей жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу "адрес" и "адрес".

Макарова В.И. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании постановлений администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проезд со стороны "адрес", площадью 73 кв.м, закреплен в общее пользование за домовладениями "адрес" (владелец Макарова В.И.), "адрес" (владелец Рудин А.В.), N " ... " N " ... " (владелец Осикова С.А.)

Согласно разрешению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру на проведение земляных работ по водоснабжению жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой В.И. разрешено подключение питьевой воды в домовладение N " ... " по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Макаровой В.И. к Рудину А.В. о понуждении не чинить препятствий в проведении водопровода, к себе во двор по адресу "адрес", силами работников МУП "Водоканал", согласно имеющемуся разрешению.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском стало разрушение ответчиком щебеночного покрытия на участке "адрес" между земельными участками Рудина А.В., Макаровой В.И., Осикова С.А., что, по мнению Рудина А.В., нарушает его права и законные интересы, поскольку данное щебеночное покрытие сделано им за свой счет и своими средствами. При этом в данном конкретном случае, истец полагает основанием для взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения МУП "Водоканал" правил благоустройства в Котельниковском городском поселении.

Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Рудину А.В. к МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" о понуждении к проведению работ по дополнительной засыпке грунта с послойным требованием и восстановлению каменной подложки по "адрес", подъезд к домовладению по "адрес", взыскании с МУП "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района "адрес" в пользу Рудина А.В. расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсации за утраченную подложку в размере 20080 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудина А.В. в лице представителя Салатина Н.А. без удовлетворения.

Из вновь поданного искового заявления следует, что истец просит взыскать сумму убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы в прежних размерах, которые нашли свое отражение в судебных актах. Однако в качестве оснований для обращения с подобными требованиями истец указывает о наличии административного правонарушения в действиях ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд не нашел правовых основания для признания требований истца обоснованными.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого территориальной административной комиссией при администрации Котельниковского городского поселения "адрес", сотрудники МУП "Водоканал" при проведении земляных работ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", путем разрытия траншеи с помощью экскаватора совершили прокладку водопровода к жилому дому Макаровой В.И. После указанных работ не благоустроили земельный участок. Тем самым, сотрудниками МУП "Водоканал" было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8. "адрес" об административной ответственности - нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка населения.

Между тем, выявленные комиссией нарушения административного законодательства со стороны ответчика, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца, так как не являются доказательством причинения истцу ущерба, оценка которому уже дана во вступившем в законную силу судебном постановлении - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства и дана оценка по заявленным в настоящее время убыткам в размере 20 080 рублей за утраченную подложку, расходам на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение в связи с действиями МУП "Водоканал" материального ущерба в смысле ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у Рудина А.В. на обращение с настоящим иском, хоть и является ошибочным, противоречащим требованиям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, однако не повлекшим принятию неправильного по существу решения суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудина А. В. в лице представителя Салатина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи