Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова А. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Давлатова А. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Давлатова А. В. сумму восстановительного ремонта в размере 300000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давлатова А. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Союз-Авто" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 38000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Указал, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Будник О.Н.

При обращении к страховщику виновного в ДТП водителя - СПАО "Ресо-Гарантия", выплата страхового возмещения истцу была произведена частично в размере 5000 рублей, в связи с чем, Давлатов А.В., ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 288 393 рублей 94 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерально закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в размере 400867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, настаивал на заявленных требованиях в остальной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей СПАО "Ресо-Гарантия" Федорову О.Ю. и Мусина В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Давлатова А.В. - Смирнова С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Давлатову А.В., автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Будника О.Н., и автомобиля марки " ... ", под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной УМВД России по "адрес", автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя левая блок фара, передний левый повторитель поворотника, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, передняя права блок фара, правый повторитель поворотника, переднее правое колесо, передние и задние правые диски.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Будник О.Н., как нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Будника О.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС N " ... ", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия для обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО в данном случае отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Давлатов А.В. обратился к страховщику виновного в ДТП водителя - ОСАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику " ... ", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа была определена в 293393 рубля 94 копейки, расходы по оценке составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие его требования, в том числе отчет независимого оценщика.

Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потерпевшего Давлатова А.В. в добровольном порядке в установленный абз. 2 п. 1 статьи 16.1 вышеуказанного закона срок, удовлетворены ответчиком не были.

В связи с отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, Давлатов А.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на произведенную оценку причиненного ему материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76992 рублей 63 копеек.

В настоящее время открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" изменило свою организационно-правовую форму на страховое публичное акционерное общество.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ранее автомобилем истца были получены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием которых Давлатов А.В. обращался в марте 2015 года к ИП ФИО1 за проведением восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и объем повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие аналогичных повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено " ... ".

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, выполненной " ... " на основании определения суда, изложенным в заключениях эксперта ФИО2 за N " ... ", повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают, за исключением указателя поворотов бокового левого, повреждения которого определить невозможно ввиду его отсутствия.

Также эксперт установил, что детали кузова: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое - соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в акте выполненных работ ИП ФИО1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Детали кузова: крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара левая, блок-фара правая, передней бампер, диски колес - невозможно определить наличие или отсутствие ремонтных воздействий в объеме ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде ИП ФИО1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были заменены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденные детали на осмотр не представлены.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 506 900 рублей (с округлением).

При таких данных, разрешая требования Давлатова А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить по заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом, проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права, удовлетворил требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, взыскав с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей, в пределах заявленных истцом уточненных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), составившего разницу между лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (400000 рублей), и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (5000 рублей + 76992 рубля 63 копейки = 81 992 рубля 63 копейки).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке вреда в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства настоящего дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Давлатова А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего-физического лица в размере 150000 рублей, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, на основании п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, суд правомерно исходил из того, что свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего страховщик в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок не исполнил, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, применив к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика со ссылкой на то, что при вынесении решения по делу судом не был учтен факт выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в размере 81992 рублей 63 копеек, указанное обстоятельство было учтено как истцом в ходе уточнения исковых требований, так и судом при вынесении решения по делу (т. 2, л.д. 32, 42).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об идентичности повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание показания ИП ФИО1, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу, подтвердившего обстоятельства, указанные им в ранее направленном в суд первой инстанции сопроводительном письме к документам о производстве ремонтных работ (т. 1, л.д. 193-197), а также пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Давлатов А.В. передал ему автомобиль " ... ", для проведения ремонтных работ, в тот же день он произвел оплату указанных работ, после производства ремонта между ними был подписан акт выполненных работ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки в жалобе на зафиксированный факт передвижения транспортного средства истца в период времени, когда оно находилось на ремонте у ИП ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подложности представленных в материалы дела доказательств. При этом, судебная коллегия также учитывает показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что в период нахождения транспортного средства на ремонте, автомобиль истца мог проходить тестирование.

Кроме того, представленная ответчиком распечатка с видеокамеры, в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку не имеет сведений о том, где была установлена данная камера, кем, каким образом страховщиком получено указанное доказательство, в связи с чем, обоснованно не была принята во внимание судом при вынесении решения по делу.

Доводы жалобы о не предоставлении суду оригиналов документов, а именно заказ-нарядов (смет восстановительного ремонта) ООО "РМТ" и ИП ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Выводы суда об указанных выше обстоятельствах дела основаны на заверенных в установленном порядке копиях документов, представленных в материалы дела ООО "РМТ" и ИП ФИО1, данные документы содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая, что письменные доказательства исходят от ООО "РМТ" и ИП ФИО1, являющихся сторонами договоров на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, факт заключения которых ими был подтвержден, а доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были, оснований не доверять документам, представленным в надлежаще заверенных копиях, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением эксперта " ... " ФИО2, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанное с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку возникшие у представителей ответчика сомнения в заключении эксперта ФИО2, были устранены путем его допроса в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были приняты во внимание материалы выплатного дела СПАО "Ресо-Гарантия", опровергаются показаниями эксперта ФИО2, пояснившего, что при проведении экспертизы им были использованы все доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, в том числе фотоматериалы, однако в связи с постановкой на разрешение эксперту вопроса о наличии совпадений повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на поставленный вопрос им были учтены те источники информации, из которых непосредственно следовало, какие механические повреждения были получены транспортным средством в обоих дорожно-транспортных происшествиях. Такими источниками информации для эксперта явились справки об указанных ДТП, составленные сотрудниками ГАИ, акты осмотра транспортного средства, составленные " ... " ДД.ММ.ГГГГ и " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт, составленный самим экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5).

При этом, эксперт пояснил, что им был произведен сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанных выше ДТП, подробно изложенный в дополнительном заключении (т. 1, л.д. 219-221), в результате которого он пришел к выводу о том, что по своему характеру, объему и виду повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют различия (не идентичны), за исключением указателя поворотов бокового левого, повреждения которого было определить невозможно ввиду его отсутствия.

Ссылки представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на СД-диск с фотоматериалами, который не был принят во внимание экспертом при проведении экспертизы, не состоятельны, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении данного материала в качестве доказательства по делу, было оставлено судом без удовлетворения, с аналогичным ходатайством к судебной коллегии, ответчик не обращался.

Дополнительные доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение экспертом при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, ввиду неприменения экспертом справочников Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не состоятельны.

Данные доводы опровергаются как заключением судебной экспертизы, из которого следует, что при проведении экспертизы экспертом были использованы указанное Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и Положение Банка России N 433-П от той же даты "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (т. 1, л.д. 224, 235), так и показаниями эксперта ФИО2, пояснившего, что в ходе производства экспертизы, им было установлено, что сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) Российского союза автостраховщиков отличались более чем на 10 % (а именно на 41 %) от стоимости запасных частей в Поволжском регионе, рассчитанных им с учетом подходов и принципов, указанных в 7.2 Методики Банка России.

В этой связи, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт принял во внимание письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" от 22 января 2015 года N 23-301 о порядке использования в экспертной практике вышеуказанного Положения Банка России за N 432-П, согласно которому экспертам было рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Указанное письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" приобщено к материалам дела по ходатайству эксперта.

При этом, эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался п. 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проведенное экспертом ФИО2 исследование об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП (Поволжский экономический регион), не противоречит Единой методике, содержащей возможность использования экспертом такого метода исследования в п. 3.6.5 при определении стоимости новой запасной части.

Таким образом, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом ФИО2 в порядке ст. 187 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное заключение " ... " соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного " ... "

При указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанном с отказом в удовлетворении его заявления о вынесении частного определения по делу об обнаружении признаков преступления со ссылкой на фальсификацию доказательств стороной истца, поскольку, не усмотрев оснований для вынесения такого определения, суд обоснованно отклонил ходатайство страховщика, указав, что вынесение частного определения по делу является правом, а не обязанностью суда.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение заявлений стороны о фальсификации доказательств по делу, не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданских дел, а потому оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина