Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.В. к К.О.В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе К.О.В.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Б.Р.В. при разделе наследственного имущества признано преимущественное право на квартиру по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности К.О.В. на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За Б.Р.В. признано право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Б.Р.В. в пользу К.О.В. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей, путем выдачи денежных средств К.О.В. со счета Управления судебного департамента в "адрес", вынесенных Б.Р.В. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя К.О.В. - Н.Е.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Р.В. - П.В.Л. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.В. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании за ней преимущественного права при разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес"; прекращении права собственности К.О.В. на 1/4 долю указанного жилого помещения; признании за Б.Р.В. права собственности на 1/4 долю "адрес" в "адрес"; взыскании с Б.Р.В. в пользу К.О.В. денежной компенсации в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Б.В.И. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании выданных свидетельств о праве на наследство 1/2 доля принадлежащая наследодателю распределена по 1/4 доли между ней и ответчиком. Имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке Б.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией "адрес", Б.В.И. и Б.Р.В. приобрели в совместную собственность "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество он завещал К.О.В.

Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Истцу Б.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Таким образом, с учетом супружеской доли (1/2) и перешедшей в порядке наследования доли (1/4), доля истца в спорном жилом помещении составляет 3/4 доли.

Заявляя требования о признании преимущественного права на спорную квартиру, признании права собственности на наследственную долю К.О.В. и прекращении за ней права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации, Б.Р.В. указывала на то, что она в спорной квартире проживала постоянно, в том числе на момент смерти с наследодателем, раздел квартиры в размере наследственных долей в натуре невозможен.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 1119, п. 2 ст. 1122, ст. 1164, п. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, установив, что при жизни Б.В.И. и до момента открытия наследства истец обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру, раздел которой в натуре невозможен, а также гарантированность выплаты компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальной доли в данном помещении (1/4), с выплатой ответчику компенсации соразмерно стоимости этой доли.

Решение в указанной части не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности судебная коллегия не имеет.

В целях определения размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе, судом по ходатайству представителя истца была назначена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" ( "адрес").

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость "адрес" составила " ... " рублей, стоимость 1/4 доли объекта оценки составляет " ... " рублей.

Признав вышеназванное заключение допустимым доказательством, суд установилразмер компенсационной стоимости, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его наследственной доли в сумме " ... " рублей.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая указанное заключение за основу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что избранная экспертом методика оценки рыночной стоимости 1/4 доли квартиры как отдельного объекта противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом также не учтено, что оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидки, зависящей от размера доли), тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества, когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент не применяется.

Кроме того, как следует из указанного выше экспертного заключения, поскольку на момент проведения экспертизы рынок купли-продажи долей в квартирах в городах "адрес" не сложился, так как отсутствуют предложения по продаже, стоимость 1/4 доли в спорной квартире была рассчитана экспертом только по цене спроса, в результате чего взысканная судом сумма денежной компенсации не соответствует предусмотренному нормами действующего законодательства принципу соразмерности.

Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в указанной части.

При этом, принимая во внимание, что стороны не оспаривали заключение эксперта ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости "адрес" в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость доли, подлежащей компенсации К.О.В. в размере 1/4 доли от указанной суммы в размере " ... " рублей.

Согласно представленной справки Управления судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.В. на залоговый счет Управления внесена денежная сумма в размере " ... " рублей в качестве гарантии выплаты доли в наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом в качестве компенсации предлагалась сумма в размере " ... " рублей, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а, кроме того, доводов, опровергающих выводы суда по существу основных заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, выражая несогласие лишь с размером компенсации, определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных с Б.Р.В. в пользу К.О.В. путем выдачи денежных средств К.О.В. со счета Управления судебного департамента в "адрес", вынесенных Б.Р.В. , увеличив сумму с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская