Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-10244/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В. и Тертышной В.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению представителя Кременчугского А. В. - Косикова К. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику отдела МВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Данилова Д.В. и возложении на него соответствующих обязанностей для устранения допущенных нарушений прав административного истца

по частной жалобе представителя Кременчугского А. В. - Косикова К. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

установила:

Кременчугский А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Данилова Д.В., выразившееся в предоставлении неполной информации по обращению представителя Кременчугского А.В. - Косикова К.В.; обязать административных ответчиков принять решение по конкретным вопросам, а именно, по вопросу об обязанности инспектора на месте ДТП выяснить все сведения, необходимые для разрешения дела, о неисполнении предусмотренной административным регламентом обязанности инспектора отразить в протоколе наличие перевозимого груза, а также по вопросу внесения соответствующих изменений в протокол N " ... " осмотра места совершения административного правонарушения; обязать административных ответчиков провести повторную всестороннюю и объективную проверку по обращению Кременчугского А.В. и направить последнему в лице представителя Костикова К.В. мотивированный ответ с целью устранения допущенных нарушений права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, гарантированных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, как предъявленное с нарушением правил территориальной подсудности. В определении суда разъяснено право истца на предъявление административного искового заявления в соответствующий суд города Геленджика либо в суд Кореновского района Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Кременчугского А.В. Косиков К.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Кременчугскому А.В., суд пришел к выводу о том, что административный истец не проживает на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, а местом нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности начальник ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, чьи действия обжалует административный истец является Кореновский район Краснодарского края, поэтому данный иск подан с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права и не основывается на материалах, приложенных к административному исковому заявлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о возврате административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд по месту нахождения органа, должностным лицом которого принято оспариваемое решение, либо по месту жительства заявителя (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что правила определения подсудности по выбору административного истца предполагают выбор суда для рассмотрения и разрешения административного дела, что позволяет административному истцу обращаться в суд как по месту нахождения административного ответчика, так и в другой суд, указанный в ст. 24 КАС РФ. Под местонахождением ответчика следует понимать адрес органа - субъекта публичных полномочий или места работы должностного лица, указанные в административном исковом заявлении ответчиком. Исключение установлено в отношении подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которое должно предъявляться в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Вывод суда о том, что Кременчугский А.В. проживает в г.Геленджик Краснодарского края основан на предположениях судьи о том, что если административный истец перевозил предметы домашнего обихода в г.Геленджик, то он там и проживает постоянно. Однако данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в качестве приложения к административному исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ приобщена копия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " В качестве документа удостоверяющего личность Кременчугский А.В. при оформлении данной доверенности предъявил паспорт гражданина РФ N " ... " выданный ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. В данном паспорте адрес регистрации по месту жительства указан "адрес"), данный адрес указан и в административном исковом заявлении, как адрес места жительства административного истца.

Таким образом, подача Кременчугским А.В. административного иска, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Данилова Д.В., выразившиеся в предоставлении неполной информации по обращению представителя Кременчугского А.В. - Косикова К.В.; обязать административных ответчиков принять решение по конкретным вопросам, а именно, по вопросу об обязанности инспектора на месте ДТП выяснить все сведения, необходимые для разрешения дела, о неисполнении предусмотренной административным регламентом обязанности инспектора отразить в протоколе наличие перевозимого груза, а также по вопросу внесения соответствующих изменений в протокол N " ... " осмотра места совершения административного правонарушения; обязать административных ответчиков провести повторную всестороннюю и объективную проверку по обращению Кременчугского А.В. и направить последнему в лице представителя Костикова К.В. мотивированный ответ с целью устранения допущенных нарушений права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, гарантированных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Тракторазаводской районный суд г. Волгограда, т.е. по месту жительства административного истца, соответствует требованиям ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению представителя Кременчугского А. В. - Косикова К. В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, начальнику отдела МВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ДаниловаД.В. и возложении на него соответствующих обязанностей для устранения допущенных нарушений прав административного истца направить в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков