Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-11089/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В., Балашовой И.Б.,

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Вороного В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения (далее - ПАО НОКССБАНК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытину Д.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству N " ... "-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Стелькиной И.В. в пользу общества взысканы денежные средства в размере " ... " рубля. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Копытиным Д.В. было установлено, что должник осуществляет свою трудовую деятельность в ООО " " ... "", в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено в ООО " " ... "" почтой. Однако указанное постановление не содержит наименование и адрес организации, а также не указан процент удержания из заработной платы. Каких-либо удержаний с заработной платы должника в пользу взыскателя не производится до настоящего времени. При этом, ООО " " ... "" не уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности удержания и перечисления денежных средств. Несмотря на бездействие со стороны ООО " " ... "", судебный пристав-исполнитель Копытин Д.В. не применяет в отношении данной организации меры ответственности, чем нарушает права и законные интересы взыскателя. В установленный судебным приставом-исполнителем законом двухмесячный срок, требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в затягивании сроков исполнительного производства, в непринятии мер в соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве по своевременному привлечению ООО " " ... "" к ответственности по ст.ст. 17.14, 19.4 и 19.7 КоАП РФ, возложив на судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО НОКССБАНК Вороной В.В. оспаривает постановленное судом решение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что удержания из заработной платы СтелькинойИ.В. в пользу ПАО НОКССБАНК до настоящего времени не осуществляются. При этом, ООО " " ... "" не уведомило ни истца, ни судебного пристава-исполнителя о невозможности удержания и перечисления денежных средств. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких мер ответственности, чем нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что представитель взыскателя неоднократно был на приёме у судебного пристава-исполнителя и информировал его о бездействии со стороны ООО " " ... "". Кроме того, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, обязанным осуществлять контроль за своевременным и правильным исполнением требований судебного пристава-исполнителя и исполнения законодательства об исполнительном производстве, имел возможность сам связаться со взыскателем и получить информацию о ходе исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязан был это контролировать и своевременно применять меры административной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийц А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Копытиным Д.В. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о взыскании с Стелькиной И.В. в пользу ПАО НОКССБАНК денежных средств в размере " ... " рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества у должника Стелькиной И.В., также произведены запросы к различные банки и иные кредитные организации. Кроме этого, судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УВД г. Волжского, УФМС России в г. Волжском, ИФНС в г. Волжском, УПФР в г. Волжском, ЗАГС N " ... " и ЗАГС N " ... " администрации городского округа - город Волжский, а также операторам связи и о наличии у должника выхода в интернет. Указанные запросы повторялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Стелькина И.В. работает в ООО " " ... "".

Истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы СтелькинойИ.В. В указанном постановлении судебным приставом - исполнителем не указана организация - место работы должника, а также размер удержания из заработной платы Стелькиной И.В. Данное постановление было вручено представителю истца, который в дальнейшем направил его в ООО " " ... "".

В материалах исполнительного производства имеется постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все необходимые сведения относительно места работы Стелькиной И.В., а также размер процентов удержания из её заработной платы.

Также из копии исполнительного производства N " ... "-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Копытиным Д.В. вынесено постановление о взыскании с Стелькиной И.В. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Копытина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно органичен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства Стелькиной И.В., указанного в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник по адресу: "адрес" не проживает, в квартире проживают новые собственники данного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом - исполнителем Копытиным Д.В. не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Стелькиной И.В., как не было допущено нарушения прав истца, поскольку судебным приставом - исполнителем Копытиным Д.В. произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в рамках которого обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства правильным.

Суд, разрешая требования административного истца в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, обоснованно принял во внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительных причин, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца в день его вынесения. Однако, с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Копытина Д.В. истец ООО НОКССБАНК обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 3. ст. 219 КАС РФ.

Поскольку оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усмотрел, кроме того, о восстановлении срока обращения в суд ПАО НОКССБАНК не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда о пропуске срока для предъявления административного иска апелляционная жалоба не содержит. Поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование постановления, судебная коллегия, исходя из положений ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, не находит оснований для проверки доводов жалобы по иным фактическим обстоятельствам по делу, связанных с принятием оспариваемого постановления.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.3. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12), дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, которые предусмотрены ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:

- непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;

- поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копытина Д.В. и возложении на него устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов истца.

Также судебная коллегия полагет необходимым отметить, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену принятого решения не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода районного суда по существу иска.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Публичного акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Вороного В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков