Решение Волгоградского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 3а-829/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе судьи Кубасова И. Г.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрев 12 сентября 2016 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного по избирательному округу Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N 83 кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Полунина А.А. об отмене регистрации зарегистрированного по тому же одномандатному избирательному округу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Плотникова В.Н.,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Решением Избирательной комиссии Волгоградской области, на которую возложены полномочия Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва избирательного округа: Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N 83 (далее ОИК N83) от 03 августа 2016 года N 276/2132-5 зарегистрирован кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по избирательному округу Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N 83 Плотников В.Н., выдвинутый политической партией "Всероссийская политическая партия "Единая Россия".

09 сентября 2016 года Полунин А.А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу решением той же избирательной комиссии от 29 июля 2016 года N 275/2117-5, выдвинутый политической партией "Партия народной свободы" (ПАРНАС), обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Плотникова В.Н.

В обоснование заявленных требований ссылался на допущенное, по его мнению, административным ответчиком, занимающим должность заместителя председателя Волгоградской областной Думы, нарушение положений подпункта "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выразившееся в неоднократном использовании помещений, занимаемых шестью муниципальными учреждениями дошкольного образования. При этом, под использованием помещений административный истец понимал размещение на фасадах зданий и внутри них агитационного печатного материала ответчика.

Полагая, что указанными действиями ответчик, вопреки законодательного запрета, использовал преимущества своего должностного (служебного) положения, административный истец просил Волгоградский областной суд регистрацию кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Плотникова В.Н. отменить.

В судебном заседании административный истец Полунин А.А. заявленные требований поддержал, пояснив, что 5 и 6 сентября 2016 года на территории избирательного округа Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N83 в г.Волгограде он посетил шесть муниципальных детских дошкольных учреждений, обнаружив, что на фасаде занимаемых ими зданий и внутри помещений размещен агитационный материал кандидата в депутаты Плотникова В.Н. и политической партии "Всероссийская политическая партия "Единая Россия". На его предложение о размещении его агитационного печатного материала на фасадах и внутри помещений занимаемых детскими дошкольными учреждениями заведующие детских садов ему сообщили о необходимости согласования указанного вопроса с районными отделами образований г.Волгограда. Указанные обстоятельства он расценил в качестве отказа, несмотря на то, что до настоящего момента агитационный печатный материал им в установленном избирательным законодательством порядке не изготовлен. Административный истец Полунин А.А. полагал, что ответчик, будучи депутатом Волгоградской областной Думы, занимая должность заместителя председателя Думы, использовал "административный ресурс" и воздействовал на руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Представитель административного ответчика и Волгоградского регионального отделения политической партии "Всероссийская политическая партия "Единая Россия" Д. действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что административным ответчиком Плотниковым В.Н. нарушений избирательного законодательства при использовании печатного агитационного материала допущено не было. До размещения агитационных плакатов кандидатом в депутаты Плотниковым В.Н. от каждого владельца зданий, занимаемых муниципальными детскими дошкольными учреждениями, были получены письменные согласия. Кроме того, Плотников В.Н., являясь заместителем председателя Волгоградской областной Думы, никакими властно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей муниципальных учреждений не обладает. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его пассивного избирательного права, вызванного отказом в размещении печатного агитационного материала на таких же условиях, что и в отношении кандидата в депутаты Плотникова В.Н.

Представитель ОИК N 83 И. действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований Полунину А.А. отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений избирательного законодательства кандидатом в депутаты Плотниковым В.Н. в ходе предвыборной агитации.

Кроме того, представителем избирательной комиссии было подтверждено, что на 12 сентября 2016 года кандидатом в депутаты Полуниным А.А. печатный агитационный материал не изготовлен, по вопросу нарушения его прав при размещении агитационного материала административный истец в избирательную комиссию не обращался.

Административный ответчик Плотников В.Н., заинтересованные лица Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Всероссийская политическая партия "Единая Россия", политическая партия "Партия народной свободы" (ПАРНАС) и её региональное отделение, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей М.., К.., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры, полагавшей требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Согласно части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ) и подпункта "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ предусмотрено, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, кандидаты, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в период избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов, в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (часть 4 пункт 2 статьи 53 Федерального закона N20-ФЗ, подпункт "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что зарегистрированный 03 августа 2016 года в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по избирательному округу Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N83 Плотников В.Н. со 02 октября 2014 года занимает должность заместителя председателя Волгоградской областной Думы. В соответствии с Распоряжением Председателя Волгоградской областной Думы от 29 июня 2016 года N 16/1-о с 20 июля 2016 года по 17 сентября 2016 года находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кандидатом в депутаты Плотниковым В.Н. были размещены агитационные печатные материалы снаружи (на фасаде) и внутри помещений муниципальных учреждений дошкольного образования г.Волгограда, расположенных по следующим адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"

Указанные обстоятельства, помимо объяснений административного истца, подтверждаются представленными в материалы дела актами от 05 сентября 2016 года и от 06 сентября 2016 года, подписанными истцом, М.., К.., объяснениями свидетелей М ... и К.., не оспариваются представителем административного ответчика Плотникова В.Н.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при размещении печатных агитационных материалов снаружи (на фасаде) и внутри помещений муниципальных учреждений дошкольного образования г.Волгограда административным ответчиком Плотниковым В.Н. нарушений части 4 пункта 2 статьи 53 Федерального закона N 20-ФЗ и подпункта "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ допущено не было.

По смыслу Федерального закона N 67-ФЗ агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании; предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата (подпункты 1, 4 статьи 2).

Распространяются агитационные материалы с соблюдением условий выпуска и требований, предъявляемых к распространению печатных и иных агитационных материалов. В частности, печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается (пункт 8 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 10 статьи 68 Федерального закона N 20-ФЗ).

В материалы дела административным ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Плотников В.Н. до размещения своих печатных агитационных материалов снаружи (на фасаде) и внутри помещений муниципальных учреждений дошкольного образования г.Волгограда получил согласие их владельцев на праве оперативного управления.

Так, такое согласие кандидатом в депутаты Плотниковым В.Н. получено от:

- муниципального дошкольного образовательного учреждения " ... " в лице заведующей С. в отношении закреплённого за ДОУ на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес";

- муниципального дошкольного образовательного учреждения " ... " в лице заведующей Б. в отношении закреплённого за ДОУ на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес";

- муниципального дошкольного образовательного учреждения " ... " в лице заведующей П. в отношении закреплённого за ДОУ на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес";

- муниципального дошкольного образовательного учреждения " ... " в лице заведующей Ф. в отношении закреплённого за ДОУ на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес";

- муниципального дошкольного образовательного учреждения " ... " в лице заведующей Л. в отношении закреплённого за ДОУ на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес";

- муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда " ... " в лице директора Г. в отношении закреплённого за учреждением на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: "адрес"

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку письменные согласия составлены и подписаны разными лицами и в разное время, соответствуют фактическим обстоятельствам о наименовании муниципальных детских дошкольных учреждений и о руководителях указанных учреждений, не оспариваются истцом.

Доводы административного истца о нарушении его прав непредоставлением возможности разместить свой агитационный печатный материал на тех же зданиях, занимаемых муниципальными учреждениями, и на таких же условиях своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из объяснений Полунина А.А. в судебном заседании следовало, что он до настоящего времени печатные агитационные материалы в свою поддержку не изготовил, экземпляры печатных агитационных материалов или их копии в ОИК N 83 вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, и копией документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда не представил.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отказ в размещении таких материалов руководителями выше приведенных муниципальных образовательных учреждений является голословной. Кроме того, указанные действия административным истцом с 05 сентября 2016 года до настоящего времени в соответствующую избирательную комиссию и суд не обжалованы, об указанных действиях административный истец Полунин А.А. компетентные органы (прокуратуру, органы внутренних дел) не уведомил.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы истца об использовании кандидатом в депутаты Плотниковым В.Н. преимуществ своего служебного (должностного) положения, выразившееся в использовании помещений, занимаемых муниципальными учреждениями г.Волгограда, связаны с неверным толкованием подпункта "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ.

Устанавливая запрет на использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов, федеральный законодатель фактически установилзапрет на занятие этих помещений кандидатами в депутаты, их доверенными лицами и уполномоченным представителями для непосредственных встреч с избирателями и проведения иных агитационных мероприятий. При этом размещение на помещениях, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности печатных агитационных материалов нельзя расценивать в качестве использования помещений в том правовом смысле, который использовал законодатель в подпункте "б" пункта 5 статьи 40 Федерального закона N 67-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает то обстоятельство, что занимающий должность заместителя председателя Волгоградской областной Думы кандидат в депутаты Плотников В.Н. какими-либо властно-распорядительными полномочиями в отношении руководителей муниципальных учреждений не обладает, а осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Доводы административного истца о нарушении ответчиком установленного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 2000 года N21/297 порядка предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества, а также пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" правового значения по настоящему делу не имеют, связаны с неправильным толкованием действующего избирательного законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что ни одно из занимаемых муниципальными учреждениями помещений в аренду либо на иных правовых основаниях кандидату в депутаты Плотникову В.Н. не передавалось.

Установленный избирательным законодательством порядок размещения печатного агитационного материала на зданиях, являющихся муниципальной собственностью, не требует обязательного заключения договора аренды, как ошибочно полагает административный истец. В силу пункта 8 статьи 54 Федерального закона N67-ФЗ и части 10 статьи 68 Федерального закона N20-ФЗ размещение агитационных материалов на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах заявленные Полуниным А.А. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 239-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление зарегистрированного по избирательному округу Волгоградская область-Михайловский одномандатный избирательный округ N 83 кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Полунина А.А. об отмене регистрации зарегистрированного по тому же одномандатному избирательному округу кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Плотникова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 5 дней через Волгоградский областной суд.

Судья: Подпись И. Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "