Постановление Волгоградского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-806/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника В.В.В. - " ... " на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 26 мая 2016 года и определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

В.В.В.,

установил:

22 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" Р.Д.А. в отношении В.В.В. составлен протокол 34 ЕК N 042653 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому В.В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион.

Протокол об административном правонарушении в отношении В.В.В. был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 60 Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 26 мая 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.В.В. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области по ходатайству В.В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года определение мирового судьи от 26 мая 2016 год оставлено без изменения, жалоба защитника В.В.В. - " ... " - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 26 мая 2016 года и судьи городского суда от 27 июня 2016 года, защитник " ... " обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а дело об административном правонарушении в отношении В.В.В. направить мировому судье судебного участка N 60 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований указывает, что местом жительства В.В.В. является "адрес", который находится в пределах границ судебного участка N 60 Волгоградской области. По мнению автора жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении иного места жительства В.В.В. ( "адрес") не является основанием для вывода о подсудности данного дела мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области, поскольку фактически по указанному адресу В.В.В. не проживает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, оснований к её удовлетворению и к отмене вынесенных по делу определений не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении В.В.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, указав адрес - "адрес". Согласно протоколу В.В.В. проживает по адресу: "адрес" (л.д. 3).

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года N 413-ОД (в посл. ред. закона от 12 марта 2015 года N 19-ОД) "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" "адрес" отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка N 60 Волгоградской области правомерно направил дело мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области для рассмотрения по существу по месту жительства В.В.В.

Принимая данное решение, мировой судья судебного участка N 60 Волгоградской области исходил из того, что В.В.В. заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства, каковым, согласно протоколу, является "адрес".

Довод защитника " ... " о том, что по вышеуказанному адресу проживает бывшая супруга В.В.В., а сам В.В.В. проживает по иному адресу, в "адрес", который находится в пределах границ судебного участка N 60 Волгоградской области, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Согласно бытовой характеристике на В.В.В., приобщенной к материалам дела защитником, она дана главой Пригородного сельского поселения 26 мая 2016 года и в ней указано о проживании В.В.В. по адресу: "адрес" (л.д. 23).

Из извещения о времени и месте рассмотрения Фроловским городским судом "адрес" жалобы защитника на определение мирового судьи от 26 мая 2016 года усматривается, что уведомление получено лично В.В.В. по адресу: "адрес" (л.д. 27).

Копия определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы на определение мирового судьи, направленная по вышеуказанному адресу, также получена лично В.В.В. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, полагаю, что законных оснований для рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 60 Волгоградской области не имелось.

Более того, как видно из материалов дела, после поступления дела к мировому судье судебного участка N 58 Волгоградской области и принятия его к производству 26 июля 2016 года вынесено постановление, которым В.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Из постановления и иных документов, имеющихся в материалах дела (извещений о времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств, поданных В.В.В.), усматривается, что он проживает по адресу: "адрес" (л.д. 45, 50, 51, 53-55).

С учётом вышеизложенного, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.В.В. не допущено, обжалуемые определения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены определений мирового судьи и судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника В.В.В. - " ... " оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 26 мая 2016 года и определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

В.В.В. оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко