Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1347/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.

при секретаре Вершининой И.В.

с участием прокурора Кандрина А.И.

адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А. и потерпевшего Ч.Г. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 года, которым

Огородов П. А., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А., по доводам изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кандрина А.И., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Огородов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, "дата", около "данные изъяты" Огородов П.А. вместе со своим знакомым Ч.Г. находился по месту своего проживания по адресу: "адрес" где совместно с последним, в комнате кухни дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Огородовым П.А. и Ч.Г. произошла ссора, в ходе которой Ч.Г. рукой схватил за горло Огородова П.А., который в этот момент сидел на стуле и кухонным ножом, находящимся в правой руке резал закуску. В результате действий Ч.Г. у Огородова П.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Г. Реализуя свой преступный умысел, направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Г., Огородов П.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Г. и желая их наступления, с достаточной физической силой, нанес один удар ножом в живот справа Ч.Г., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 26 от 17 февраля 2016 года проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки справа с повреждением малого сальника и печени, гемоперитонеум, которые относятся к тяжким по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А., не соглашаясь с приговор суда, считает, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что Огородов П.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления оказал всемерную помощь потерпевшему Ч.Г., содействовал его доставлению в медицинское учреждение. Поводом к преступлению послужило аморальное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, грубо оскорблял подсудимого, схватил его за горло. Потерпевший проживал в доме Огородова П.А., так как его собственный дом сгорел, они являлись друзьями, и подсудимый, без каких-либо условий, предоставил свое жилище для проживания Ч.Г.

В судебном заседании Ч.Г. указал, что простил подсудимого, просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Преступление, совершенное Огородовым П.А. относится к категории тяжких, вместе с тем, законодатель, учитывая разный характер степени опасности подобных деяний, не установилминимальный размер наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на требования статьи 6 УК Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отмечает, что осужденный имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, является "данные изъяты", с "данные изъяты", перенес операцию "данные изъяты", является человеком преклонного возраста, Огородов П.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, всегда являлся законопослушным гражданином и совершение им преступления явилось и его личной трагедией, которую он тяжело переживает.

Полагает, что суд неверно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку инициатором конфликта явился потерпевший, осужденный на психоневрологическом и наркологическом учете не состоял, степень алкогольного опьянения и его влияние на ослабление контроля за поведением, не устанавливалась.

Огородов П.А. избрал особый порядок судебного разбирательства.

По мнению автора, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в своей совокупности, являются исключительными, что позволяет назначить наказание ниже установленного приговором суда с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Кроме того, сведения о личности Огородова П.А., также позволяют сделать вывод о том, что он не является опасным для общества и его исправление возможно без реального назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор в отношении Огородова П.А. изменить, снизить размер наказания осужденному Огородову П.А., назначив его в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, условно.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Г. считает приговор суда в отношении Огородова П.А. чрезмерно суровым.

Утверждает, что Огородов П.А. очень больной человек, плохо ходит, болен "данные изъяты", является "данные изъяты", в его доме мы жили вместе, он бескорыстно приютил его, так как его дом сгорел. Конфликт произошел из-за ссоры, виновником которой он считает себя, обозвал Огородова П.А. и схватил его за горло. Огородов П.А. в горечах ткнул его ножом, который в тот момент находился у него в руках. Огородов П.А. оказал ему помощь, позвонил в больницу, ухаживал за ним, просил прощения, и он его простил. Огородов П.А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Привлекать Огородова П.А. к уголовной ответственности он не хотел и заявления в полицию не писал. В судебном заседании он просил Огородова П.А. строго не наказывать, не лишать его свободы.

Просит приговор в отношении Огородова П.А. изменить и назначить Огородову П.А. наказание без реального лишения свободы, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. государственный обвинитель - Ковылкинский межрайонный прокурор Республики Мордовия Калядин А.В. полагает, что наказание Огородову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Лисина В.А. являются необоснованными.

Просит приговор в отношении Огородова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А., потерпевшего Ч.Г., возражения на апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А. государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Огородов П.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Огородова П.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольного заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Огородову П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Огородова П.А. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, является правильной.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденному Огородову П.А. были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке статей 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание Огородову П.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 62 части 5 УК Российской Федерации, статьи 316 части 7 УПК Российской Федерации, а также с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел то, что Огородов П.А. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, также принял во внимание мнение потерпевшего о снисхождение к виновному. Кроме того, учел состояние здоровья, возраст подсудимого.

В соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что преступление, совершено Огородовым П.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации правильно признал в качестве отягчающего наказание Огородова П.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Этот вывод суда согласуется с данными характеристики на осужденного Огородова П.А. (л.д. 182 т.1)

Решение об определении вида и размера наказания Огородову П.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для применения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в должной мере учтены судом при назначении Огородову П.А. наказания.

Однако по делу имеется отягчающее обстоятельство. Кроме того, приведенные в жалобах и учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства являются не соразмерными степени общественной опасности личности осужденного, что усматривается из обстоятельств дела.

Справедливость назначенного осужденному Огородову П.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Огородову П.А. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Огородова П.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 года в отношении Огородова П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Огородова П.А. и потерпевшего Ч.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: