Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 г. по делу N 22-1363/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. и Устимова М.А.,

с участием осужденных Прайса И.В., Кирилина Н.С., адвокатов Аввакумова С.А., Аймуранова Э.Н.,

прокурора Тепляковой Н.Г., потерпевшего К., при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирилина Н.С., в его защиту адвоката Аймуранова Э.Н., осужденного Прайса И.В., в его защиту адвоката Аввакумова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2016 года, которым

Прайс И. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кирилин Н. С. "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с Прайса И.В. - "данные изъяты", с Кирилина Н.С. - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденных Прайса И.В., Кирилина Н.С., в их защиту адвокатов Аввакумова С.А., Аймуранова Э.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. и потерпевшего К., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прайс И.В. и Кирилин Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

"дата" в ночное время, Прайс И.В. и Кирилин Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около "адрес" Республики Мордовия, где проходил ранее незнакомый им К. Кирилин Н.С. решилсовершить разбойное нападение на К., Прайс И.В. на его предложение согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Кирилин Н.С. догнал К. и нанес 1 удар рукой по голове, отчего последний упал. Кирилин Н.С. продолжил наносить удары по голове К., нанеся не менее 10 ударов руками и двух ударов ногами. В это время к лежащему на снегу К. подбежал Прайс И.В. и стал проверять содержимое его карманов, а Кирилин Н.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес еще не менее 6 ударов ногами по его голове. Прайс И.В. обнаружил и похитил из карманов К. денежные средства в размере "данные изъяты" и сотовый телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", после чего с похищенным они скрылись. Своими действиями Прайс И.В. и Кирилин Н.С. причинили К. физическую боль и телесные повреждения, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседании Прайс И.В., Кирилин Н.С. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кирилин Н.С. с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он полностью признал вину на стадии предварительного следствия, заявил об особом порядке рассмотрения дела, просил прощения у потерпевшего, в содеянном чистосердечно раскаялся. Указывает, что у него есть хорошая работа, место жительства, семья. Характеризуется он положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, гражданский иск выплатить готов. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аймуранов Э.Н. в защиту интересов осужденного Кирилина Н.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Отмечает, что Кирилин Н.С. вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, желает возместить ущерб и загладить вред, работает, характеризуется положительно, не судим, потерпевший не хотел сурового наказания, просил назначить его на усмотрение суда. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства. Считает также завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной с Кирилина Н.С., так как потерпевшему был нанесен легкий вред здоровью. Просит приговор отменить, назначить Кирилину Н.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Аввакумов С.А. в защиту интересов осужденного Прайса И.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что на стадии предварительного расследования его подзащитным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание на то, что никаких насильственных действий к потерпевшему Прайс И.В. не применял, ударов ему не наносил. Также он неоднократно извинялся перед потерпевшим, готов возместить ему моральный вред. Ссылается на то, что Прайс И.В. является "данные изъяты", перенес несколько операций, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний. Его гражданская жена и ребенок остались без средств к существованию, поскольку Прайс И.В. один содержал свою семью. Прайс И.В. имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. В ФКУ СИЗО-1 также характеризуется с положительной стороны. Это свидетельствует о том, что он уже встал на путь исправления и горько сожалеет о содеянном. Полагает, что доказательств того, что Прайс И.В. не может исправиться без реального лишения свободы, в приговоре не приведено. При применении к нему положений ст. 73 УК РФ он намного быстрее загладит причиненный потерпевшему вред, который в свою очередь не просил суд лишать его свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Прайс И.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка с врожденной болезнью, семейное и материальное положение, полное содействие следствию. Указывает, что его сыну необходимы медицинские обследования и дорогостоящие лекарства, за ним нужен постоянный уход и финансовая поддержка, супруга не работает, так как воспитывает ребенка одна. Он являлся единственным кормильцем семьи, другой поддержки у них нет, в связи с чем, суд лишил их средств к существованию. Он осознал последствия своих действий, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, взысканную сумму компенсации морального вреда считает справедливой. Просит назначить любое другое наказание и не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что все данные о личности осужденных при определении вида и размера наказания были учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Прайс И.В. и Кирилин Н.С. поддержали свои, согласованные с защитниками, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых. Суд пришел к выводу, что обвинение Прайса И.В. и Кирилина Н.С. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Прайса И.В., Кирилина Н.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация их действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание, назначенное как Прайсу И.В., так и Кирилину Н.С., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части 5 статьи 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, а также данным, характеризующим личность осужденных, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Прайсу И.В. и Кирилину Н.С. в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший не просил строго наказывать подсудимых и не лишать их свободы, опровергаются протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 189).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное Прайсу И.В., Кирилину Н.С. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, о чем просят осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Аймуранова Э.Н. о завышенном размере взысканной с Кирилина Н.С. компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд исходил из правил, установленных статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого подсудимого и их материального положения, требования разумности и справедливости. Выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с приговором суда в части разрешения гражданского иска соглашается. Кроме того, сам Кирилин Н.С. сумму взысканной с него компенсации морального вреда в жалобе не оспаривает, пояснив, что готов ее выплатить.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2016 года в отношении Прайса И. В. и Кирилина Н. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

М.А.Устимов