Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Виляйкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Виляйкину В.И. об определении доли в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что, находясь в зарегистрированном браке с Виляйкиным В.И., они 09 января 2004 г. приобрели "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформив её на Виляйкина В.И. В 2006 году отношения с Виляйкиным В.И. ухудшились, в связи с чем она вместе с сыном была вынуждена выехать из квартиры. Определить доли в праве собственности на спорную квартиру добровольно ответчик не согласен.

Просила определить за ней и Виляйкиным В.И. по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей собственности на "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. исковые требования Виляйкиной Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на момент принятия судом решения спорная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 г., заключенного между Виляйкиным В.И. и Петровой Н.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2015 г. сделана запись регистрации "N". Вместе с тем она не была привлечена к участию в деле, тем самым были нарушены ее права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, судом по исковому заявлению Виляйкиной Е.Н. был разрешен вопрос об определении доли в праве общей собственности на квартиру и принято решение, которое затрагивает права и законные интересы собственника квартиры Петровой Н.Ф. Однако данное заинтересованное лицо не было привлечено судом к участию в деле. Суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, были нарушены его процессуальные права и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. подлежат отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Петрова Н.Ф., истец Виляйкина Е.Н. и ее представитель Русяйкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Петрова Н.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем письменно известила суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Петровой Н.Ф.- Манжула В.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Виляйкин В.И. и его представитель Балаева О.В. с апелляционной жалобой Петровой Н.Ф. согласились и просили её удовлетворить.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установиласледующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2015 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Виляйкин В.И.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, согласно представленной Петровой Н.Ф. копии договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 г., квартира расположенная по адресу: "адрес" продана покупателю Петровой Н.Ф. продавцом Балаевой О.В., действующей по доверенности от Виляйкина В.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2015 г., вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Петровой Н.Ф. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Виляйкиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Виляйкин В.И., в подтверждении чего представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2015 г.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что на момент разрешения спора судом первой инстанции спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве собственности на имя Петровой Н.Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2015 г.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение от 30 июля 2015 г. подлежащими отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виляйкиной Е.Н. к Виляйкину В.И. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина