Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее ФКУ "ЛИУ N19 УФСИН России по РМ") о признании действий в части нарушения трудовых прав незаконными, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что до 11 декабря 2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 01 октября 2015 г. по 11 декабря 2015 г. в отношении неё были изданы приказы "Об установлении режима неполного рабочего времени" N220-лс от 09 ноября 2015 г. и N252-лс от 11 декабря 2015 г. Считает, что указанными действиями нарушаются ее права, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Считает, что лишение ее оплаты труда за время вынужденного по состоянию здоровья отсутствия на рабочем месте, как и установление в одностороннем порядке режима неполного рабочего времени незаконно.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконным факт введения режима неполного рабочего времени в период с 01 октября 2015 г. по 11 декабря 2015 г.

Отменить приказы "Об установлении режима неполного рабочего времени" N220-лс от 09 ноября 2015 г. и N252-лс от 11 декабря 2015 г.

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что не представлено доказательств наличия соглашения между работником и работодателем об установлении режима неполного рабочего времени; приказ об установлении неполного рабочего времени не согласован с профсоюзным комитетом; указывает, что судом была нарушена инструкция по делопроизводству (л.д. 138-141).

В судебном заседании истица Максимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "ЛИУ N19 УФСИН России по РМ" Гришунина О.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, истица до 11 декабря 2015 г. работала в должности бухгалтера 2 категории в ФКУ ЛИУ 19 УФСИН России по Республике Мордовия.

Максимова О.В. обратилась с требованиями об оспаривании в отношении неё введение режима неполного рабочего времени в период с 01 октября 2015 г. по 11 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия указано, что для сотрудников устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Начало службы (работы) - с 9 часов, окончание для аттестованного состава во все дни рабочей недели, кроме пятницы в 18 часов; для вольнонаемного персонала в 17 часов 12 минут, в пятницу в 17 часов (л.д. 95).

Как видно из табеля учёта рабочего времени, в оспариваемый период у истицы указан неполный рабочий день 1, 2, 6, 7 октября 2015 года (л.д. 18).

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как видно из рапорта заместителя главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республики Мордовия ФИО7 от "дата", в котором она доводит до сведения начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО8 о том, что с 28 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года Максимова О.В. отсутствовала на работе с 9 до 13 часов, исполняла обязанности с 14 до 17 часов. Заявлений об установлении ей неполного рабочего времени не писала, в связи, с чем просила признать отсутствие Максимовой О.В. на рабочем месте прогулами и применить к ней меры дисциплинарного воздействия.

После чего в отношении Максимовой О.В. на основании приказа N 338 от 9 октября 2015 года была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что с 28 сентября по 7 октября 2015 года с 8 до 13 часов Максимова О.В. находилась на профилактическом лечении в стационаре дневного пребывания поликлинического отделения филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. За время нахождения Максимовой О.В. в дневном стационаре больничный лист выдан ей не был в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н и приказа N 22 от 14 января 2014 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи и положении о дневном стационаре ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России. Как указано в заключение комиссии, больничный лист не был выдан ввиду отсутствия у истицы признаков временной нетрудоспособности, чем также свидетельствует сообщение врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N 13 ФИО9.

Максимовой О.В. была выдана справка с указанием срока пребывания в стационаре дневного пребывания.

Письменного заявления от Максимовой О.В. об отсутствие на работе в указанное время в адрес работодателя не поступало.

В связи, с чем комиссией было принято решение не включать в рабочее время Максимовой О.В. отсутствие на работе с 9 до 13 часов с 28 сентября по 7 октября 2015 года. Оплату произвести пропорционально отработанному времени с 14 до 17 часов 12 минут.

Как видно из расчетных листов за октябрь 2015 года Максимовой О.В. была произведена оплата в соответствии с отработанным ей временем.

Истица просит отменить приказы N220-лс от 09 ноября 2015 г. и N252-лс от 11 декабря 2015 г. "Об установлении режима неполного рабочего времени".

Основанием для издания приказа N 220-лс послужило заявление Максимовой О.В. об освобождении её от работы 9 ноября 2015 года, в связи с записью на прием к начальнику УФСИН России по Республике Мордовия.

Основанием для издания приказа N 252-лс послужило отсутствие Максимовой О.В. на работе 2 декабря 2015 года. Заявления о том, что истица будет отсутствовать на рабочем месте с 9 до 13 часов 2 декабря 2015 года, она не писала. В объяснительной Максимова О.В. указала, что она отсутствовала на рабочем месте 2 декабря 2015 года, так как находилась у врача.

Обжалуя решение суда, истица указывает, что не представлено доказательств наличия соглашения между работником и работодателем об установлении режима неполного рабочего времени 09 ноября 2015 г. и 02 декабря 2015 г.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Масимова О.В. отсутствовала на рабочем месте по своей инициативе, данный факт ей не оспаривается. Работодателем за отсутствие на рабочем месте к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Следовательно, стороны достигли соглашения об установлении неполного рабочего времени 09 ноября 2015 г. и 02 декабря 2015 г., в связи, с чем и были изданы вышеуказанные приказы.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что работодатель должен был направить проекты приказов об установлении неполного рабочего времени в представительный орган первичной профсоюзной организации.

Статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Однако, законодательством, а именно статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором ФКУ ЛИУ N19 не была предусмотрена обязанность работодателя в отношении истицы направлять проекты спорных приказов в профсоюзный комитет.

Довод истицы о том, что ей должен был быть сохранен средний заработок, в соответствие с пунктом 5.5 Коллективного договора необоснован. Действительно коллективным договором предусмотрено, что всем работникам для прохождения медицинских обследований сохраняется заработок по месту работы. Однако, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что во время отсутствия её на работе 9 ноября и 2 декабря 2015 года она проходила медицинское обследование, работодатель обоснованно в силу статьи 93 Трудового кодекса РФ произвел оплату труда Максимовой О.В. пропорционально отработанному ей рабочему времени.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что в решении недостоверно изложена информация о том, что табель учета рабочего времени подтверждает ее отсутствие на рабочем месте.

Действительно, согласно табелю учета рабочего времени представленного Максимовой О.В. и приложенного к исковому заявлению, истица отработала 09 ноября 2015 г. и 02 декабря 2015 г. по 7 часов 12 минут (л.д. 18, 110).

Согласно табелю учета использования рабочего времени представленного ответчиком, истица отработала 09 ноября 2015 г. - 5 часов 00 минут, 02 декабря 2015 г. - 3 часа 12 минут (л.д. 42-43, 50-51).

Однако суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, так как сама истица подтвердила, что в спорные дни она работала не полный рабочий день, кроме того данный факт подтверждается материалами дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что неправомерно составлен акт об отсутствии документов приложенных к исковому заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, составляется акт.

Как видно из материалов дела, главным специалистом суда ФИО11 и специалистом ФИО12 составлен акт об отсутствии документов. В данном акте ошибочно указано отсутствие копии выписки из табеля учета рабочего времени, так как фактически выписка была приложена к исковому заявлению. Наличие остальных документов отраженных в акте, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина