Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Конушевой Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Конушев С.М. обратился в суд с иском к Конушевой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что после того, как он прекратил фактические брачные отношения с Конушевой Н.И., они договорились о разделе совместно нажитого имущества. Ему передавались - "данные изъяты", а Конушевой Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. О том, что Конушева Н.И. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей имеется расписка от 11 августа 2012 г. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. в его пользу с Конушевой Н.И. взыскано "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение. Долг в размере "данные изъяты". до настоящего времени Конушевой Н.И. не выплачен.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конушева Н.И. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истек; суд необоснованно не нашел оснований для снижения размера взысканных процентов в виду тяжелого материального положения и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-103).

В судебном заседании ответчик Конушева Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании истец Конушев С.М. и его представитель Ганченков Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по делу N 2-1128/14 по иску Конушева СМ. к Конушевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и по встречному иску Конушевой Н.И. к Конушеву С.М. о признании расписки в получении денежных средств недействительной, вступившего в законную силу 05 февраля 2015 г., исковые требования Конушева С.М. удовлетворены в полном объеме. В пользу Конушева С.М. с Конушевой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". Встречные исковые требования Конушевой Н.И. к Конушеву С.М. о признании расписки о получении денежных средств недействительной оставлены без удовлетворения.

При этом в вышеуказанном решении указано, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 07 апреля 2014 г. по иску Конушевой Н.И. к Конушеву СМ. и Конушевой М.А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за отступление в равенстве выделяемых долей, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от 01 марта 2013 г. Указанный автомобиль включен в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Конушевой Н.И. и Конушевым С.М., согласно которому в собственность Конушевой Н.И. передан "данные изъяты", в собственность Конушева С.М. переданы "данные изъяты". Взыскана с Конушева С.М. в пользу Конушевой Н.И. денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. Судом было установлено, что расписка Конушевой Н.И. от 11 августа 2012 г., из которой следует, что Конушева Н.И. взяла у Конушева С.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации по разделу совместно нажитого имущества не имеет юридической силы и правовых оснований не порождает.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2015 г. установлено, что факт передачи Конушевым С.М. Конушевой Н.И. 11 августа 2012 г. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной Конушевой Н.И., при этом Конушев С.М. полагал, что передает денежные средства по соглашению о разделе имущества, в то время как указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 25 февраля 2014 г. установлено отсутствие условий для принятия данной расписки в качестве доказательства, подтверждающего наличие соглашения о разделе имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истек, так как данный срок подлежит исчислять с момента оформления расписки, с 11 августа 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Республики Мордовия от 25 февраля 2014 г., вступившего в законную силу 07 апреля 2014 г., расписка Конушевой Н.И. от 11 августа 2012 г. не принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие соглашения о разделе имущества. Таким образом, именно с 07 апреля 2014 г., истец узнал о нарушении своих прав, и с этого момента у него возникло право требования указанной суммы.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая тот факт, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера процентов согласно нормам права, не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда указал, что на основании представленных доказательств суд не нашёл оснований для снижения размере процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом суда первой инстанции коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конушевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина