Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вирясовой Т.И. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Устинова Е.П. обратилась в суд с иском к С.Е.А. о демонтаже (сносе) строения.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве на квартиру, расположенную по "адрес". Данная квартира расположена на первом этаже "данные изъяты" дома. В этом же доме находится квартира "N", принадлежащая на праве собственности ответчику, в которой проживает Назарук А.В. Около "данные изъяты" назад над окнами квартиры "N" Назарук А.В. самовольно к фасаду дома пристроил строение из металлоконструкции, покрытие из "данные изъяты". Действия по возведению данного строения нарушают её права и законные интересы, поскольку строение возведено без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указанная конструкция ведёт к разрушению и порче её квартиры, так как во время дождя с крыши возведённого строения постоянно льётся вода на стену её квартиры, вследствие чего стены снаружи и внутри мокнут. В морозную погоду стена внутри квартиры покрывается инеем. Крыша возведённой конструкции не оборудована желобами и водосливом. Она неоднократно обращалась к собственнику квартиры и Назаруку А.В. с просьбой произвести демонтаж строения, поскольку оно ведёт к разрушению квартиры, но каждый раз получала отказ и выслушивала оскорбления в свой адрес. Крыша строения изготовлена из "данные изъяты", сведения о его соответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям отсутствуют. "дата" комиссией, в состав которой вошли: заместитель Главы Зубово-Полянского городского поселения, председатель ООО " "данные изъяты"", главный архитектор, был составлен акт, где указано, что разрешительных документов на строительство беседки не выдавалось и никаких согласований с администрацией Зубово-Полянского городского поселения и ООО " "данные изъяты"" не производилось. Комиссией было принято решение: строительство беседки является самовольным, собственнику квартиры "N" рекомендовано снести её. Однако, строение до настоящего времени не снесено. Решить вопрос мирным путём не представляется возможным.

Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж (снос) строения, состоящего из металлоконструкции, покрытой поликарбонатом, расположенного по "адрес".

Определением суда от 28 января 2016 г. по делу в качестве надлежащего ответчика привлечена Вирясова Т. И. (л.д. 37-39).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. исковые требования Устиновой Е. П. удовлетворены.

На Вирясову Т. И. возложена обязанность произвести в течение "данные изъяты" месяца "данные изъяты" демонтаж (снос) самовольно возведённого строения - беседки из металлоконструкции, покрытой "данные изъяты", пристроенной к фасаду квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Вирясова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости получения разрешительной документации на возведение (навеса) беседки, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется; доводы суда о том, что визуально установлено, что стены квартиры истца мокрые, не могут являться доказательством того, что это происходит от воздействия возведённой конструкции; по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было получить заключение специалистов; из письма Главы администрации Зубово-Полянского городского поселения от "дата" следует, что администрация не возражает в устройстве детской площадки, расположенной по "адрес"; вопрос о возведении не капитального строения (навеса) был согласован с органами исполнительной власти и жильцами, кроме Устиновой Е.П. из-за возникших конфликтных отношений; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в результате которых не создан новый объект недвижимости; судом не установлен факт существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, право собственности истца не нарушено, возведённое сооружение не создаёт угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц; судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание Вирясова Т.И. и её представитель Вирясов В.И., Назарук А.В., представитель администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Вирясовой Т.И. адвокат Исаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Устинова Е.П. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" Устинова Е.П. является собственником "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по "адрес" (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от "дата" Вирясова Т.И. является собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по "адрес" (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено, что в "дата" Вирясова Т.И. возвела к квартире "N", к фасаду указанного дома спорное сооружение в виде беседки, крыша которой не оборудована желобами и водосливом.

Из акта визуального обследования дома "адрес" от "дата" следует, что к фасаду дома пристроена беседка из металлоконструкций, покрытие из "данные изъяты". Отделом архитектуры при администрации Зубово-Полянского муниципального района разрешительных документов на строительство беседки не выдавалось и никаких согласований с администрацией Зубово-Полянского городского поселения и ООО " "данные изъяты"" не производилось. Комиссия решила:строительство беседки является самовольным. Владельцу данной беседки, жителю квартиры "N", рекомендовано снести беседку (л.д. 11).

Из показаний К.Г.Б. допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста по вопросам строительства администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Вирясовой Т.И. разрешение на производство строительных работ по возведению беседки к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", администрацией Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не выдавалось. По факту самовольного строительства беседки в администрацию городского поселения из прокуратуры района поступала жалоба Устиновой Е.П. Беседка возведена ответчиком до оформления квартиры "N" в собственность. Строительство беседки является самовольным, поэтому подлежит сносу (демонтажу). Согласно показаниям К.Н.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста по вопросам строительства администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, к фасаду квартиры "дата" на расстоянии "данные изъяты" м от стены квартиры "N" установлено железное ограждение площадью около "данные изъяты" кв. м, за ограждением пристроено строение из металлоконструкции, покрытое "данные изъяты", - беседка. Крыша беседки не оборудована желобами и водостоками. Визуально установлено, что стена квартиры "N" истца Устиновой Е.П., находящаяся рядом с беседкой, тёмно-серого цвета, то есть мокрая. При осмотре квартиры Устиновой Е.П. установлено, что стена на кухне влажная, то есть сырая, на кухне ощущается запах сырости. Разрешение на производство строительных работ Вирясовой Т.И. отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось, следовательно, строительство беседки является самовольным, поэтому подлежит сносу (демонтажу) (л.д. 73-74).

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор с учётом приведённых норм права, установив, что разрешение на производство строительных работ, а также проектная документация на беседку у Вирясовой Т.И. отсутствуют, согласия собственников жилого дома, в том числе истца Устиновой Е.П., при возведении спорного строения - беседки ответчик Вирясова Т.И. не получала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возведённое ответчиком строение - беседка существенно нарушает права и законные интересы Устиновой Е.П., поскольку в результате возведения спорного строения непосредственно к фасаду квартиры истца с крыши беседки, не оборудованной желобами и водосливом, на стену квартиры Устиновой Е.П. во время дождя льётся вода, что приводит к порче квартиры. Кроме того, суд также верно указал, что возведя беседку к фасаду многоквартирного дома, ответчик по существу занял часть стены, находящейся в долевой собственности, в том числе у истца, что повлекло за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд правомерно обязал Вирясову Т.И. произвести демонтаж (снос) самовольно возведённого строения - беседки из металлоконструкции, покрытой поликарбонатом, пристроенной к фасаду квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вирясовой Т.И. о том, что получения разрешительной документации на возведение (навеса) беседки не требуется, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Вирясовой Т.И. о том, что визуальное установление того, что стены квартиры истца мокрые, не могут являться доказательством того, что это происходит в результате возведения спорной конструкции, отклоняется, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду необходимо было получить по делу заключение специалистов, также отклоняется. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы ответчик не заявлял, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам не возражал.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласия жильцов на возведение спорного строения не обоснован, доказательств в его подтверждение не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Главы администрации Зубово-Полянского городского поселения от "дата" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирясовой Т. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская